9. Hukuk Dairesi 2012/31930 E. , 2014/29290 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2012 NUMARASI : 2007/616-2012/294 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan T.C. M.. B.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incel
**9. Hukuk Dairesi 2012/31930 E. , 2014/29290 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2012 NUMARASI : 2007/616-2012/294 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan T.C. M.. B.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalı okul aile birliğinde 17/09/2004 tarihinde çalışmaya başladığını, 16/05/2006 tarihinde hiçbir gerekçe belirtilmeksizin işine son verildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı A.. B.., davacının gönüllülük esasına göre okula istediği zamanlarda gidip gelerek yardımcı olduğunu, taraflar arasında sözlü ya da yazılı bir iş akdinin olmadığını, husumetin Milli Eğitim Müdürlüğü'ne yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. Dahili davalı T.C. M.. B.., davacı ile aralarında herhangi bir iş ilişkisinin söz konusu olmadığını, ilgili makamın onayı olmadan personel istihdam edilmediğini, davacının öğrenim gören kardeşinin vekili sıfatıyla gönüllülük esasına göre davalı Okul Aile Birliği faaliyetlerine katkıda bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın davalı T.C. M.. B.. yönünden kısmen kabulü ile okul aile birliği yönünden reddine hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı ile davalı T.C. M.. B.. temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalı T.C. M.. B..'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının işvereni T.C. M.. B.. ve okul aile birliği olup, bu hususun kesinleşmiş hizmet tespiti dosyası ile de sabit olmasına göre okul aile birliği aleyhine açılan davanın sıfat yokluğundan reddi hatalıdır. 3-Bakiye karar ve ilam harcının aleyhine hüküm kurulan davalıdan tahsil edileceği, somut olayda davalı T.C. M.. B..'nın harçtan muaf olduğu gözetilmeyerek davacıya harç yüklenmesi, yargılama giderlerinin dökümünün yapılmaması ve hükmedilen alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi isabetsizdir. 4-Kabule göre de hükmün 1 nolu kısmında okul aile birliği yararına takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek "davalılara ödenmesi" şeklinde hüküm kurulması ve hükmün 2. kısmında reddedilen miktar üzerinden davalı T.C. M.. B.. yararına takdir edilen vekalet ücretinin "davalılara ödenmesine" şeklinde karar verilmesi de bozma nedenidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 13/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.