Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/4586 E. , 2024/553 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/4586 Karar No : 2024/553 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : … Vekilleri : Av. … - Av. ... Karşı Taraf (Davalı) : … Borsası Vekilleri : Av. … - Av. ... İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İste
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/4586 E. , 2024/553 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/4586 Karar No : 2024/553 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : … Vekilleri : Av. … - Av. ... Karşı Taraf (Davalı) : … Borsası Vekilleri : Av. … - Av. ... İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, Bursa Ticaret Borsası bünyesinde sözleşmeli genel sekreter olarak görev yapan davacının, Yönetim Kurulunun 11.06.2013 tarih ve 6 sayılı kararı ile hizmet sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle kıdem tazminatına karşılık 200,00 TL, ihbar tazminatına karşılık 200,00 TL, kötü niyet tazminatına karşılık 2.000,00 TL, eksik ödenen maaş ücretine karşılık 2.000,00 TL, eksik ödenen son yıllık izin parasına karşılık 2.000,00 TL, sözleşme bitim tarihi olan 14.01.2017 tarihine kadarki dönem için ayrılma tazminatına karşılık 3.600,00 TL ve 14.01.2017 tarihine kadar çalışsaydı alacağı maaş, izin ücreti, sosyal yardım ve ikramiyelere karşılık 20.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL zararın fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. ... İdare Mahkemesi Dairemizce verilen bozma kararına uyduğunu belirterek; 1- Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kötü niyet tazminatı yönünden yönünden; davacının işçi statüsünde olmayıp kamu görevlisi olarak görev yaptığının anlaşılması karşısında, iş hukukuna özgü olan ve parasal ve özlük hakları arasında bulunmayan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kötü niyet tazminatının kendisine ödenmesine olanak bulunmadığı; 2- Eksik ödenen maaş ücreti ve son yıllık izin parası yönünden; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundaki tespitler ışığında, davacının bir kısmını yıllık izinde geçirdiği 15.05.2013-04.07.2013 tarihleri arasında dönem için maaşlarını aldığı, bakiye bir alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davacıya eksik bir ödeme yapılmaması nedeniyle söz konusu istemlerin reddi gerektiği, 3- Sözleşme bitim tarihi olan 14.01.2017 tarihine kadarki dönem için maaş, izin ücreti, sosyal yardım ve ikramiyeler yönünden, Bursa Ticaret Borsası Yönetim Kurulunun 11.06.2013 tarih ve 6 sayılı kararı ile davacının hizmet sözleşmesinin feshedilmesine karar verilmiş ise de, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile taraf iddiaları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, idareyi tazminle yükümlü kılacak bir ağırlıkta idareye atfı ve izafesi kabil bir hizmet kusurunun varlığından söz etmeye olanak bulunmadığı, idarenin kusursuz sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir durumun da uyuşmazlıkta mevcut olmadığı anlaşıldığından söz konusu istemlerin reddi gerektiği, 4- Sözleşme bitim tarihi olan 14.01.2017 tarihine kadarki ayrılma tazminatı yönünden; hizmet sözleşmesinin feshedilmiş olması karşısında, buna ilişkin işlemin hukuk aleminde geleceğe etki olarak hüküm ve sonuçlarını devam ettirdiği, dolayısıyla davacının 14.01.2017 tarihine kadar görev yapmış gibi kabul edilmesine imkan bulunmadığı, ayrıca 01.02.2002-14.01.2013 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ayrılma tazminatlarının davacıya ödendiği, 14.01.2013 tarihinden 04.07.2013 tarihine kadar geçen sürenin ise bir yıldan az olması sebebiyle bu dönem için ayrılma tazminatı ödenemeyeceği anlaşıldığından davacının ayrılma tazminatı yönünden tazmini gerekir bir zararının mevcut olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İdare Mahkemesince davanın reddine ilişkin 1. ve 2. başlıklar altında istenen kalemler açısından hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 3. ve 4. başlıklarda istenen kalemler ise davacı ile davalı idare arasında akdedilen hizmet sözleşmesinde yer alan düzenleme gereğince istenen kalemler olup uyuşmazlığın bu çerçevede incelenmesi gerekmektedir. 15/01/2013 yürürlük tarihli olan ve davacı ile davalı idare arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin "ayrılma tazminatı" başlıklı 10. maddesinin 2. fıkrasında, "... sözleşme bitim tarihi olan 14/01/2017'den önce kendisine borsa tarafından iş bıraktırıldığı takdirde sözleşme süresi içerisinde/sözleşmenin sona erme tarihine (14 Ocak 2017) kadar ödenmesi gereken yıllık izin ücretleri de dahil tüm maaş, sosyal yardım ve ikramiye tutarları eksiksiz ayrılma tazminatı ile birlikte kendisine bir defa da ve işten ayrıldığı tarihten itibaren 30 gün içerisinde ödenmek zorundadır." ifadelerine yer verilmiştir. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı müfettişleri tarafından Bursa Ticaret Odası nezdinde yaptığı denetim sonucunda düzenlenen 23/02/2015 tarihli raporda, davalı idare ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin 10. maddesinde yer alan düzenlemenin Borsa'ya ek mali külfet getirici, dolayısıyla kamusal menfaatlere zarar verici nitelikte olması nedeniyle, bundan böyle hizmet sözleşmeleri yapılırken borsanın dolayısıyla kamunun zarara uğramasına sebebiyet verecek nitelikte maddeler konulmaması hususunda azami dikkatin gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir. Teftiş sonucunda düzenlenen rapor ve sözleşme maddesinin nitelik ve kapsamı değerlendirildiğinde söz konusu istemlerin reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddiyle Bursa 2. İdare Mahkemesince verilen ve hüküm fıkrası itibariyle hukuka uygun bulunan kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasına temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/02/2024 tarihinde oyçoklğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)- Dava, Bursa Ticaret Borsası bünyesinde sözleşmeli genel sekreter olarak görev yapan davacının, Yönetim Kurulunun 11.06.2013 tarih ve 6 sayılı kararı ile hizmet sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle kıdem tazminatına karşılık 200,00 TL, ihbar tazminatına karşılık 200,00 TL, kötü niyet tazminatına karşılık 2.000,00 TL, eksik ödenen maaş ücretine karşılık 2.000,00 TL, eksik ödenen son yıllık izin parasına karşılık 2.000,00 TL, sözleşme bitim tarihi olan 14.01.2017 tarihine kadarki dönem için ayrılma tazminatına karşılık 3.600,00 TL ve 14.01.2017 tarihine kadar çalışsaydı alacağı maaş, izin ücreti, sosyal yardım ve ikramiyelere karşılık 20.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL zararın fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İdare Mahkemesince davanın reddine ilişkin 1. ve 2. Başlıklar altında istenen kalemler açısından hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ancak, her ne kadar İdare Mahkemesince, sözleşme bitim tarihi olan 14.01.2017 tarihine kadarki dönem için maaş, izin ücreti, sosyal yardım ve ikramiyeler yönünden, Bursa Ticaret Borsası Yönetim Kurulunun 11.06.2013 tarih ve 6 sayılı kararı ile davacının hizmet sözleşmesinin feshedilmesine karar verilmiş ise de, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile taraf iddiaları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, idareyi tazminle yükümlü kılacak bir ağırlıkta idareye atfı ve izafesi kabil bir hizmet kusurunun varlığından söz etmeye olanak bulunmadığı, idarenin kusursuz sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir durumun da uyuşmazlıkta mevcut olmadığı anlaşıldığından istemlerin reddedilmesine karar verilmiş ise de, iş bu davanın idari işlemden kaynaklanan tam yargı davası niteliğinde olmadığı, sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle istenen kalemlerden oluştuğu, dolayısıyla tam yargı davası niteliğinde olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilmesi gerekmektedir. 15/01/2013 yürürlük tarihli olan ve davacı ile davalı idare arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin "ayrılma tazminatı" başlıklı 10. maddesinin 2. fıkrasında, "... sözleşme bitim tarihi olan 14/01/2017'den önce kendisine borsa tarafından iş bıraktırıldığı takdirde sözleşme süresi içerisinde/sözleşmenin sona erme tarihine (14 Ocak 2017) kadar ödenmesi gereken yıllık izin ücretleri de dahil tüm maaş, sosyal yardım ve ikramiye tutarları eksiksiz ayrılma tazminatı ile birlikte kendisine bir defada ve işten ayrıldığı tarihten itibaren 30 gün içerisinde ödenmek zorundadır." ifadelerine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, hizmet sözleşmesinde, sözleşmenin haklı ya da haksız olarak feshedilmesi ile ilgili bir fark gözetilmeksizin sözleşmenin sona erme tarihine (14 Ocak 2017) kadar ödenmesi gereken yıllık izin ücretleri de dahil tüm maaş, sosyal yardım, ikramiye ve ayrılma tazminatının ödeneceğinin belirtildiği, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı müfettişleri tarafından raporda sözleşmenin bu maddesinin Borsa'ya ek mali külfet getirici, dolayısıyla kamusal menfaatlere zarar verici nitelikte olması nedeniyle, bundan böyle hizmet sözleşmeleri yapılırken borsanın dolayısıyla kamunun zarara uğramasına sebebiyet verecek nitelikte maddeler konulmaması hususunda azami dikkatin gösterilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, sözleşmenin hukuka aykırı veya sahte olarak düzenlendiğine ilişkin bir somut bir verinin bulunmadığı da göz önüne alındığında maddede belirtilen kalemler olan maaş, izin ücreti, sosyal yardım, ikramiyeler ve ayrılma tazminatının sözleşme bitim tarihi olan 14.01.2017 tarihine kadarki dönem için ödenmesi gerekmektedir. Bu durumda, davanın reddine dair Mahkeme kararının, sözleşme bitim tarihi olan 14.01.2017 tarihine kadarki dönem için maaş, izin ücreti, sosyal yardım, ikramiyeler ve ayrılma tazminatına ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşü ile aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.