11. Hukuk Dairesi 2015/2404 E. , 2015/8053 K. "" MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2014 NUMARASI : 2014/307-2014/297 Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2014 tarih ve 2014/307-2014/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı M. K.tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine…
**11. Hukuk Dairesi 2015/2404 E. , 2015/8053 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2014 NUMARASI : 2014/307-2014/297 Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2014 tarih ve 2014/307-2014/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı M. K.tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, M. M. Denizcilik Petrol Turizm. Nak. Ltd. Şti'nin 12.09.2006 tarih ve 1 no'lu ortaklar kurulu kararı ile hisse devrine, 14.09.2006 tarih, 2 no'lu kararı ile de sermaye artışına karar verildiğini ancak, gerek hisse devrinin gerekse de sermaye artırımının pay defterine işlenmediğini, yapılan devir ve sermaye artırımı işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, hisse deviri ile sermaye artırım işleminin iptalini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davadaki talebinin tarafına yapılan hisse devrinin yasa ve ana sözleşmede yazılı nisapla ortaklar kurulunda kabul edilip, pay defterine kaydının yapılıp yapılmadığının tespiti ile hisse devrinin geçerli olmadığına karar verilmesi olduğunu beyan etmiştir. Davalı A.. E.. vekili ile davalı M.. E.., davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sermaye artırımı ve artırılan sermaye nedeniyle ortaya çıkmış bulunan yeni payların ortaklar arasında dağılımı şirket ortaklarının oy birliğiyle aldığı karara dayandığından davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı zira, iptali istenilen işlemlerin 2006 yılına ait olmasına rağmen, daha sonraki süreçte bir çok işlemin yapıldığı, kararların alındığı, davacının yapılan tüm işlemlerden zamanında haberdar olduğu ve davanın 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir.