11. Hukuk Dairesi 2020/499 E. , 2020/4618 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08.07.2019 tarih ve 2019/87- 2019/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosy…
**11. Hukuk Dairesi 2020/499 E. , 2020/4618 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08.07.2019 tarih ve 2019/87- 2019/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının ECZACIBAŞI veya ECZACI olarak tanındığını, “ECZACIBAŞI” ana unsurlu ve “e” logolu çok sayıda tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin davacı markaları ile karıştırılma ihtimali bulunan 2012/47379 başvuru sayılı "eczacıoğulları" ibareli marka başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddedildiğini, kararın haksız olduğunu ileri sürerek, 2014-M-11780 sayılı TPMK YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın redddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, her iki işaretin de baskın nitelikteki "e" harfini içeren kelime ve yine "eczacı" ibarelerinden türetilerek meydana getirilmiş oldukları dikkate alındığında, işaretler arasında 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında ilişkilendirilme ihtimali içerecek şekilde iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, Türk Patent'in 2014-M-11780 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2012/47379 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 02.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.