10. Hukuk Dairesi 2016/14005 E. , 2017/5692 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalı kabul edilmesi gerektiğinin, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı…
**10. Hukuk Dairesi 2016/14005 E. , 2017/5692 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalı kabul edilmesi gerektiğinin, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava konusu uyuşmazlık, davacının vergi kaydı, oda kaydı, esnaf kaydı olmayan ancak Kurumca prim bedelleri tahsil edilen ve isteğe bağlı sigortalı da kabul edilmeyen (21.11.1988 - 01.10.1990, 09.05.1994 - 16.11.1995 ve 01.01.1996 - 30.11.1998) döneminde Bağ-Kur sigortalı sayılıp sayılmayacağına ilişkindir. Ayrıntıları bir önceki bozma ilamımızda belirtildiği üzere, ödemelerin icra takibi sonucu gerçekleştiği veya 06.03.1992 günü yürürlüğe giren 3780 sayılı Kanun ile 16.05.1997 tarihinde yürürlüğe giren 4247 sayılı Kanun hükümleri (af) kapsamında yatırıldığı hallerde, Medeni Kanunun 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet kuralları çerçevesinde, Kurum'un geçmişe yönelik prim borçlarını tahsil edip uzun süre nemalandırmasından sonra, anılan döneme yönelik sigortalılığın iptalinin iyiniyetle bağdaşmayacağı gözetilerek, geçmişe yönelik prim ödemelerinin kapsadığı sürenin isteğe bağlı sigortalılık süresi olarak kabulü gerekmekte olup, mahkemece bu hususların araştırılması istenilmiş, bozma sonrası, davalı Kurum tarafından, davacının 1992 yılı af yasasından yararlandığı, icra kanalı ile prim ödemesinin dosya kapsamından tespit edilemediğinin belirtildiği, alacaklısı davalı Kurum, borçlusu davacımız olan 02.01.1995 tarihli icra takip dosyasının 22.03.1996 tarihinde infaz edildiği, ödenen miktarın davacının prim ödemelerine denk geldiği, mahkemece, davacının icra kanalıyla ödeme yapması ve aftan faydalanması karşısında ihtilaflı sürelerin isteğe bağlı sigortalılık kapsamında sayılması gerektiğinden hareketle, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Her ne kadar davacının, gerek 1992 yılı af yasası kapsamında ve gerekse de icra takibi nedeniyle ödeme yaptığı belirgin ise de, söz konusu ödemelerin karşılık geldiği süreler (ihtilaflı dönemlerdeki karşıladığı süreler) davalı Kurumdan ayrıntılı şekilde sorulmalı, belirtilen ödemelerin ilgili yasa ve icra takip tarihi öncesi sürelere ilişkin olduğu gözetilerek, 02.01.1995-16.11.1995 ve 01.01.1996-30.11.1998 tarihleri arasındaki sigortalılık için yapılan prim ödeme tarihleri tespit edilerek, işbu sürelerin isteğe bağlı sigortalılık olarak kabul edilip edilmeyeceği hususu değerlendirilip sonucuna göre tahsis şartlarının irdelenmesi gerekmektedir.