12. Hukuk Dairesi 2015/19841 E. , 2015/32722 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;…
**12. Hukuk Dairesi 2015/19841 E. , 2015/32722 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Şikayetçi vekilinin; kesinleşen ihale ve sonrasında düzenlenen kesinleşmiş sıra cetveline göre payına düşen ve haciz alacaklısı müvekkiline ödenen paranın icra takip dosyasına iadesi ile paranın borçluya verilmesi işleminin iptaline karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK’nun 361. maddesi ise; ”İcra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır.” şeklinde emredici bir düzenlemeyi içermektedir. Kaldı ki TBK'nun 78/2. maddesine göre eğer borçlu zamanaşımına uğramış bir borcu zamanaşımına uğradığını bilmeksizin ödemişse böyle bir ödeme geçerli olup, alacaklı için sebepsiz zenginleşme oluşturmaz ve buna dayanarak borçlu ödediğini geri isteyemez. Zamanaşımı, borcu kendiliğinden yalnız başına sona erdiren bir neden değildir. Zamanaşımı süresinin dolmasıyla hak ve alacak ortadan kalkmaz, eksik bir borç olarak varlığını sürdürür. Somut olayda ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/932 Esas sayılı dosyasından 07.10.2008 tarihinde taşınmazların ihalesinin yapıldığı, ihalenin kesinleşmesi üzerine 20.02.2009 tarihinde yapılan sıra cetveli ile ihalesi yapılan taşınmazın tapu kaydında 2. sırada haczi bulunan Serik İcra Müdürlüğü'nün 2005/1104 Esas sayılı 75.476,39 TL'nin ödenmesine karar verildiği, 13.05.2009 tarihinde bu paranın alcaklıya ödendiği ancak borçlu tarafından takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı itirazı nedeni ile Serik İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/105, 220 E. K. sayılı kararı ile ...İcra Müdürlüğü'nün 2005/1104 Esas sayılı icra dosyasındaki 23.02.2005 tarihinde yapılan tüm usuli işlemlerin iptaline karar verildiği, borçlular vekilin bu kararı ibraz ederek İİK'nun 361. maddesi gereğince alacaklının tahsil ettiği miktarın iadesini talep ettiği ve talebin kabulüne karar verildiği, alacaklının parayı icra dosyasına iade ettiği, iade edilen paranın sıra cetvelini yapan ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/932 Esas sayılı dosyasına aktarıldığı, ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/105, 220 E., K. sayılı kararının Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 18.03.2013 tarihli kararı ile borçlunun icranın geri bırakılması talebinin de kabulü gerektiğinden bozulduğu ve akabinde aynı mahkemenin 2013/199, 252 E., K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/1104 Esas sayılı icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. Şikayete konu 26.11.2013 tarihli icra müdürlüğü kararı ile; ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/1104 Esas sayılı icra dosyasındaki 23.02.2005 tarihinde yapılan tüm usuli işlemlerin iptaline karar verildiği ve yapılan ihalelerin 07.10.2008 tarihinde yapıldığı dolayısıyla sıra cetveline giremeyeceği anlaşıldığından iade edilen paranın borçluya iadesine karar verilmiştir. Bu durumda, borçluya paranın iadesinin gerekçesi, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/105, 220 E. K. sayılı kararı ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/1104 Esas sayılı icra dosyasındaki 23.02.2005 tarihinde yapılan tüm usuli işlemlerin iptaline karar verilmesi olup İİK’nun 361. maddesi koşullarının oluşmadığı açıktır. Dolayısı ile bu madde gereğince de şikayetçiye ödenen paranın geri alınması imkanı yoktur. O halde mahkemece; açıklanan bu maddi ve hukuki olgular ile yasal düzenlemeler karşısında şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine yönelik hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.