Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2024/2521 E. , 2024/3715 K. T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2521 Karar No : 2024/3715 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem: Yeminli mali müşavi…
Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2024/2521 E. , 2024/3715 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2521 Karar No : 2024/3715 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem: Yeminli mali müşavir olan davacı adına, ... Danışmanlık Makina İmalat İnşaat Sanayi Turizm Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi hakkında üretim tasdik raporları düzenlemek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle, 2011 yılının Ocak dönemine ilişkin özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununun 12. maddesinin 4. fıkrasında; yeminli mali müşavirlerin yaptıkları tasdikin doğruluğundan sorumlu oldukları, yaptıkları tasdikin doğru olmaması halinde, tasdikin kapsamıyla sınırlı olmak üzere, ziyaa uğratılan vergilerden ve kesilecek cezalardan mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ara karara istinaden davalı idarece sunulan belgelerin incelenmesinden, tasdikin sadece 50.000,00 TL tutarındaki teminatın çözülmesi için yapıldığı, dolayısıyla, teminatın çözülmesi veya çözülmemesi sonucunu doğuracak bir yaptırım uygulanması gerekirken, ilgili yıl indirimli ÖTV uygulamasından yararlanamayacağı ve ziyaa uğratılan vergilerden sorumlu tutulmak suretiyle adına müteselsil sorumlu sıfatıyla takip gerçekleştirilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının düzenlemiş olduğu üretim tasdik raporunun asıl sorumlu şirketin 01/01/2011-13/09/2011 dönemini kapsayan iş ve işlemlerine ilişkin olduğu, asıl sorumlu şirket nezdinde kesinleştirilip, tahsil edilemeyen söz konusu döneme ait vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinin tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yeminli mali müşavir olan davacı adına, ... Danışmanlık Makina İmalat İnşaat Sanayi Turizm Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi hakkında üretim tasdik raporları düzenlemek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle, 2011 yılının Ocak dönemine ilişkin özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. Davacı tarafından düzenlenen üretim tasdik raporunun incelenmesinden, inceleme döneminin 01/01/2011-13/09/2011 olduğu, sentetik tiner üretimi için white spirit ve yan ürünlerin kullanıldığı, buna ilişkin iş ve işlemlerin özel tüketim vergisi yönünden incelendiği, kullanılan ham madde ve yan ürünlerin imalat safha, randımanlarına ve söz konusu firmanın kapasite raporuna uygun olduğu, rapor konusu dönemde yurt içi alımlar nedeniyle toplam tahakkuk eden özel tüketim vergisi karşılığı verilen teminat mektubunun 50.000 TL tutarlı olduğu, üretilen mamülün tamamı satıldığından, 2011 yılının 10. ayına devir bulunmadığı, sonuç olarak 01/01/2011-13/09/2011 tarihleri arasında kanuni defter ve belgelerin 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun ilgili genel tebliğleri ve 31/07/2002 tarih ve 24832 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Solvent, Bazyağ ve Madeni Yağ İthalinde Uygulanacak Esaslar Hakkında Tebliğ uyarınca sınırlı olarak incelenmesi sonucunda, mükellefin defter ve belgelerinin 33 Seri Nolu Yeminli Mali Müşavirlik Genel Tebliğinde ve ilgili mevzuatta belirtilen denetim ilke ve standartlarına göre incelendiği, white spiritin üretim tekniğine uygun olarak imalatta kullanıldığı ve fiili durumun muhasebe kayıtlarına uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar Vergi Dava Dairesince verilen ara karara cevaben davalı idarece dosyaya sunulan yazıda, davacı tarafından hazırlanan üretim tasdik raporunun 50.000 TL tutarındaki teminat iadesi için ... Vergi Dairesine verildiği belirtilmiş ise de, yeminli mali müşavirlik sorumluluk raporunda, 50.000 TL tutarındaki teminat mektubunun 2011 yılındaki alımlarla ilgili olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda, anılan tasdik raporunun 01/01/2011-13/09/2011 dönemi için özel tüketim vergisi yönünden düzenlendiği anlaşılmış olup, yeminli mali müşavirlik sorumluluk raporuna göre davacının sorumluluğuna gidilip gidilmeyeceği incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, tasdikin 50.000,00 TL tutarındaki teminatın çözülmesi için yapıldığının kabülünden hareketle, maddi ve hukuki durumun yanlış nitelendirilmesi suretiyle verilen temyize konu kararda isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 24/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.