4. Hukuk Dairesi 2024/2274 E. , 2024/4774 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/128 D. İş, 2022/128 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/4868 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddi- Davacı İtirazının Kabulü ile Davanın Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/166591 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı v…
**4. Hukuk Dairesi 2024/2274 E. , 2024/4774 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/128 D. İş, 2022/128 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/4868 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddi- Davacı İtirazının Kabulü ile Davanın Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/166591 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya trafik sigortalı aracın yaptığı kazada yaralandığını, 18.02.2021 tarihinde 15.131,00 TL ödeme yapılmış ise de bu miktarın gerçek zararı karşılamadığını belirtip, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 18.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı vekili 26.01.2022 tarihinde talebini 48.702,20 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Cevap dilekçesinde; davacıya 18.02.2021 tarihinde 15.131,45 TL ödeme yapıldığını, genel şartlara göre yapılan ödemenin eksik olmadığını, aksi bir karar verilmesi halinde yapılan ödemenin güncel değerinin mahsubunu talep ettiklerini, mevzuata uygun maluliyet raporu ibraz edilmediğini bu nedenle usule uygun bir başvuruda olmadığından dava şartı eksikliği nedeni ile ret kararı verilmesini, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, sorumluluklarından bahsedilebilmesi için kusurun ispatı gerektiğini, dosyanın bilirkişiye verilmesini talep ettiklerini, başvuranın emniyet kemeri takmadığını, müterafık kusur indirimi uygulanmasını, temerrüde düşmediklerini, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI