11. Hukuk Dairesi 2017/2404 E. , 2017/7533 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.04.2017 tarih ve 2016/350-2017/101 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.12.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... vekili Av...., davalılardan ... Enerji ve Entegre Tarım Ürünleri Üretim Gıda San. Ve Ti…
**11. Hukuk Dairesi 2017/2404 E. , 2017/7533 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.04.2017 tarih ve 2016/350-2017/101 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.12.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... vekili Av...., davalılardan ... Enerji ve Entegre Tarım Ürünleri Üretim Gıda San. Ve Tic. A.Ş vekilleri Av. ... ile Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı anonim şirkette davalı ... adına kayıtlı olan ancak... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/28 Esas ve 2010/100 Karar sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama neticesinde müvekkiline aidiyeti tespit edilerek müvekkili adına şirket pay defterine kaydına karar verilen hisseler kapsamında, müvekkiline ait rüçhan hakkı kullanılmak suretiyle artırılan sermaye dolayısıyla oluşan 18.000 adet A grubu nama yazılı hissenin davalı adına pay defterine yolsuz olarak kayıtlı bulunduğunu ileri sürerek, pay defterindeki kaydın terkini ile hisselerin müvekkili adına pay defterine yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davacı pay sahibi olmadığından rüçhan hakkının bulunmadığını, dava konusu hisselerin dış kaynaklı sermaye artırımı yoluyla oluşturulduğunu ve davalı ... tarafından nakden ödenmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı davalı ... Enerji ve Entegre Tarım Ürünleri Üretim Gıda Sanayi A.Ş'ye ait 18.000 adet A grubu nama yazılı hissenin davacı adına tescili ile davalı şirket pay defterine işlenmesine, karar kesinleştiğinde davalı adına depo edilen bedelin davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, geçersiz anonim şirket hisse devrine dayalı rüçhan hakkı kullanılarak yapılan sermaye artışı sonucu oluşan hisselerin geçersizliğinin tespiti ve hisselerin pay defterine davacı adına tescili istemine ilişkin olup, davalılar vekillerince dava konusu olan 18.000 adet hisseye ilişkin sermaye arttırım kararının geçersizliğinin tespiti talebiyle dava açıldığı belirtilerek,... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/301 Esas sayılı dosyasıyla görülen bu davanın bekletici mesele yapılması talep edilmiştir. Dava konusu olan davalı şirketin 18.000 hissesine ilişkin sermaye arttırım kararının geçersizliğinin tespiti davası neticesinde verilecek olan karar eldeki 18.000 hissenin iadesi talepli davanın sonucunu etkileyecektir. Bu suretle, davalılar vekillerince bekletici mesele yapılması istenen... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/301 Esas sayılı dosyası getirtilerek taraflarının ve dava konusunun tespit edilmesi, eldeki davaya konu hisselere ait sermaye arttırım kararının geçersizliğinin tespitine ilişkin olup olmadığının belirlenmesi, iddia edildiği gibi dava konusu hisselere ilişkin sermaye arttırım kararının geçersizliğinin tespiti talepli bir dava ise neticesinin beklenerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.