Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/3746 E. , 2024/853 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/3746 Karar No : 2024/853 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Poliüretan Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/3746 E. , 2024/853 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/3746 Karar No : 2024/853 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Poliüretan Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesinde düzenlenen vergiye uyumlu mükelleflere uygulanan vergi indirimi gereğince, %5 vergi indiriminden yararlanmak amacıyla 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde hesaplanan vergi indirimi tutarından kalan 512.587,54-TL tutarında alacağını vergi borcuna mahsubu talebinin, 2016 yılının Haziran ve Ağustos dönemlerine ilişkin katma değer vergisi beyannamesine ilişkin ödemelerini kanuni süresinde yapılmadığı gerekçesi ile idare tarafından reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından ihraç kayıtlı satışa ilişkin 2016 yılının Haziran dönemine ait katma değer vergisi beyannamesinin kanuni süresi içerisinde verildiği, ihraç kayıtlı satışın 3 ay içinde yurt dışı edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine 3 aylık süre dolmadan 02/09/2016 tarihinde düzeltme beyannamesi verilerek ve 19/09/2016 tarihli dilekçe ile de tecil edilen verginin tahakkuk ettirilerek ödeme yapılmak istenildiğinin davalı idareye bildirildiği, idarenin tecil işlemini bozması üzerine de 11/10/2016 tarihinde tahakkuk eden vergilerin ödendiği, davacının gecikmiş ve ödenmemiş vergi borcunun bulunmasında kusurunun olmadığı, 2016 yılının Ağustos dönemine ait beyanname verilmesinden kaynaklı olarak alınan 31,50 TL'lik damga vergisinin vadesinde ödenmemiş olmasının, beyanname ile beyan edilen vergi borcunun ödenmemesi sonucunu doğurmayacağı, ortada damga vergisine ilişkin beyan edilip ödenmeme durumunun söz konusu olmadığı, beyan edilen katma değer vergisinin de ödendiği dikkate alındığında yasa maddesinde öngörülen şart ihlal edilmediğinden tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkeme tarafından süre aşımı itirazının incelenmediği davacı konusu işleme karşı 30 günlük süre geçirildikten sonra 03/10/2018 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu ileri sürülerek usul yönünden bozulması gerektiği, davacı şirketin uyuşmazlığa konu dönemden önceki 2016 yılının Haziran ve Ağustos dönemleri katma değer vergilerine ilişkin tahakkuk eden verginin süresinde ödenmemiş olması nedeniyle gecikme zammı ödediği, vergiye uyumlu mükellef indiriminden yararlandırılmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işleme ilişkin tebellüğ tarihinin 05/09/2018 olduğu, 03/10/2018 tarihinde açılan davada süre aşımı olmadığı, vergi indiriminden yararlandırılmamasının ilgili mevzuatın getiriliş amacına ve ruhuna uygun düşmediği, ihraç kayıtlı satışa ilişkin katma değer vergisi beyannamesinin kanuni süresi içerisinde verildiği, bilahare ihraç kayıtlı satışın 3 ay içinde yurt dışı edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine 3 aylık süre dolmadan 02/09/2016 tarihinde düzeltme beyannamesi verildiği, 19/09/2016 tarihli dilekçe ile de tecil edilen verginin tahakkuk ettirilerek ödeme yapılmak istenildiğinin davalı idareye bildirildiği, idarenin tecil işlemini bozması üzerine de 11/10/2016 tarihinde tahakkuk eden vergilerin ödendiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.