(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2007/1827 E. , 2007/1609 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 113 ada 26, 114 ada 5,30, 116 ada 23, 117 ada 267 parsel sayılı 1916.65, 349.17, 2706.32, 2312.92, 1285.34 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen in…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2007/1827 E. , 2007/1609 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 113 ada 26, 114 ada 5,30, 116 ada 23, 117 ada 267 parsel sayılı 1916.65, 349.17, 2706.32, 2312.92, 1285.34 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 117 ada 267 parsel ... mirasçıları ve ... adına, diğer parseller ise verasette iştirak şeklinde ... ... dışındaki ....a husumet yönelterek ... dışındaki mirasçıların hisselerini satın aldığından, satın aldığı hisselerin adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişme konusu 113 ada 26,114 ada 5 ve 30, 116 ada 23, 117 ada 267 parsellerin tespit gibi tesciline, arzın altındaki madenlerin Devlete ait olduğu husususun tapu kayıtlarına şerhine karar verilmiş, hüküm; davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Hükmü temyiz eden davalı ...’un dava konusu parsellere ilişkin her hangi bir davası ve süresinde açılan davaya müdahale talebi bulunmadığı gibi mahkemece dava konusu taşınmazlar hakkında tespit gibi tescil kararı verilip, davalı aleyhine bir durum yaratılmadığına göre davalının temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Davacı ...’ın temyiz itirazlarına gelince; davacı taşınmazların ortak muris ...’dan mirasçılarına kaldığını, mirasçılarından annesi ... ve kardeşleri ..., ... ve ... hisselerinin satış ile kendisine geçtiğini, davalı ... hissesinin bulunduğunu iddia ederek satın aldığı hisselerin adına tescilini istemiştir. Davacı, tespit maliki mirasçı ... ...’un hissesi yönünden, oğlu ...’a ...’nın hissesini satışına dair 14.5.1986 tarihli senet ve Kamil’den de kendisinin satın aldığına dair 3.3.2003 tarihli adi satış senetlerine dayanmış ise de; niza konusu 117 ada 267 parselin 1/2 hissesi, diğer parsellerin tamamı senetsizden muris ...’a ait iken 01.06.1977 tarihinde öldüğü ve terekesinin iştirak halinde mülkiyet şeklinde mirasçılarına intikal ettiği belirlenmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15/3. maddesi gereğince iştirak halinde mülkiyette iştirakçilerden biri veya birkaçının belirli bir taşınmazdaki hissesinin diğer iştirakçilere devir veya temliki geçerli ise de, miras şirketine dahil olmayan kişilere yaptığı satışlar geçersizdir. Bu nedenle mirasçı ... ...’un, iştirakçi olmayan Kamil ...’a yaptığı satış da geçerli bulunmadığına göre, ... hissesi yönünden mahkemenin red kararı doğru bulunmaktadır. Ancak ... mirasçısı davacı, diğer ... mirasçıları ..., ... ve ... hissesi yönünden, 23.3.2003 ./. tarihli hisse satışına dair senede dayanmıştır. 28.9.2005 tarihli celseye katılan davalı ..., ... ve ... imzalı beyanları ile kendilerine düşen hisseyi davacı ...’a sattıklarını, haklarının bulunmadığını beyan edip, beyanlarını imzaları ile tastik etmişler ve satışı doğrulamışlardır. Yukarıda söz edilen madde gereğince iştirakçilerden birinin, iştirakçi kişilere yaptığı temlikler geçerli olduğuna göre iştirakçiler yönünden davaya son veren feragat ve kabul beyanları da geçerlidir. Mahkemece kabul doğrultusunda karar verilmesi gerekirken davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 14.maddesi şartlarının gerçekleşmediğinden bahisle davanın tamamen reddine karar verilmesi doğru değildir. Hal böyle olunca; davalı ..., ... ve ... davayı kabul edip, hakları bulunmadığını bildirdiklerinden bu davalılar yönünden davanın kabulü ile tespit maliki davalı ..., ... ve ...’nin miras hisselerinin davacı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.