22. Hukuk Dairesi 2013/10212 E. , 2014/11901 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 4. İş Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2013 NUMARASI : 2011/296-2013/110 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının 01.05.2007-31.12.2010 tarihleri arası davalı işyerinde sokak süpürme görevlisi olarak kesintisiz çalıştığı
**22. Hukuk Dairesi 2013/10212 E. , 2014/11901 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa 4. İş Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2013 NUMARASI : 2011/296-2013/110 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının 01.05.2007-31.12.2010 tarihleri arası davalı işyerinde sokak süpürme görevlisi olarak kesintisiz çalıştığını, işçilik haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının 2007 yılının 11. ayından müvekkilinin asıl işveren belediyeyle sözleşmesinin sona erdiği 2009 yılının 8. ayına kadar çalıştığını, işi devralan taşeron firmalarda kesintisiz olarak çalışmaya devam ettiğini, feshe bağlı haklarını talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili süresinde temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Taraflar arasında davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanamayacağı ile fazla mesai sürelerinin tespiti bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacının kamu kuruluşu olan belediye işyerinde alt işverene bağlı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Kamu kurum ve işyerlerinde çalışmaların kayıt ve belgelere dayanması esastır. Her ne kadar fazla mesai alacağı kayıt ve belgeyle ispatlanamamış ise de dosya incelendiğinde çalışma saatlerine ilişkin olarak davalı tanıklarının beyanının dosya kapsamına daha uygun ve inandırıcı olduğu görülmektedir. Hal böyle olunca, davacının saat 07.00-16.00 saatleri arasında altı gün çalıştığı ve buna göre ara dinlenme düşüldükten sonra haftalık üç saat fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece fazla mesai alacağının bu kabule göre hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken hatalı değerlendirme içeren bilirkişi raporuna göre karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.