21. Hukuk Dairesi 2016/5239 E. , 2016/5441 K. "" Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 01.05.1989-10.07.2000 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum ve N.. L.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan son…
**21. Hukuk Dairesi 2016/5239 E. , 2016/5441 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 01.05.1989-10.07.2000 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum ve N.. L.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 01.05.1989 – 10.07.2000 tarihleri arasında davalı işverenlere ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davalılar . aleyhine açılan davaların reddine, davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.01.1994 – 10.07.2000 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı 'nde çalıştığının tespitine, bu dönemde sigortasının bulunmadığı tarihlerde Şti. sigortalısı olarak tescilinin yapılmasına ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.