1. Hukuk Dairesi 2008/4861 E. , 2008/6205 K. MAHKEMESİ : AYDIN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacı,imar planında otopark alanı olarak ayrılan 1600 ada 1 parselin yapılan değişiklikle ticaret alanına dönüştürülüp belediye adına 10 adet dükkan için inşaat ruhsatı alınıp,kat irtifakı kurularak tescil edildiğini,çekişme konusu 10 nolu dükkanın belediyece alınan kararlar ile davalıya satıldığını,ancak ticaret alanına dönüştürülmes…
**1. Hukuk Dairesi 2008/4861 E. , 2008/6205 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : AYDIN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacı,imar planında otopark alanı olarak ayrılan 1600 ada 1 parselin yapılan değişiklikle ticaret alanına dönüştürülüp belediye adına 10 adet dükkan için inşaat ruhsatı alınıp,kat irtifakı kurularak tescil edildiğini,çekişme konusu 10 nolu dükkanın belediyece alınan kararlar ile davalıya satıldığını,ancak ticaret alanına dönüştürülmesine ilişkin işlemin idare mahkemesince iptal edilip,kesinleştiğini,alınan yıkım kararı sonucu söz konusu dükkanların yıkıldığını ve taşınmazın otopark olarak kamunun kullanımına sunulduğunu ileri sürerek,davalı adına olan kaydın iptali ile adlarına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,kamulaştırma yapmadan davalı adına olan kaydın iptali ile davacı adına bedelsiz olarak tesciline karar vermenin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden,toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın öncesinin otopark niteliğinde iken 10.10.1994 tarih 275 sayılı belediye meclisinin almış olduğu karar uyarınca ticaret merkezi haline getirildiği ve üzerine bina yapılmak suretiyle kat irtifakı kurulduğu,çekişme konusu 10 nolu bağımsız bölümün de satış suretiyle davalıya intikal ettirildiği,bu arada aynı kökten gelen 4 nolu parsel yönünden dava dışı kişinin açmış olduğu idari dava neticesinde işlemin iptaline karar verilerek,kesinleşmesi gözetilerek 24.6.2004 tarihinde belediye meclisinin almış olduğu karar uyarınca 10.10.1994 tarihli meclis kararının iptal edildiği ve taşınmazın otopark olarak eski vasfına ve niteliğine döndürüldüğü ancak sicilin davalı üzerinde kaldığı,bu sebeple de eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, tapu sicilinin tutulmasına ilişkin diğer prensipler yanında sicillerin illilik prensibine bağlı olduğu tartışmasızdır.Bir diğer ifade ile,sicil kaydının illetten mücerret olmaması gerekir.Sicilin illetini teşkil eden idari işlemin iptal edildiği,böylece davalı adına olan tapu kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü görülmektedir. Öyle ise,hukuki olarak dayanaktan yoksun kalan sicilin iptaline,davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken,somut olaya uygun düşmeyen ve yasal olmayan gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden dolayı H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,15.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.