11. Hukuk Dairesi 2013/14693 E. , 2013/22306 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2012 gün ve 2011/222-2012/51 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.05.2013 gün ve 2012/10106-2013/9825 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yi…
**11. Hukuk Dairesi 2013/14693 E. , 2013/22306 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2012 gün ve 2011/222-2012/51 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.05.2013 gün ve 2012/10106-2013/9825 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından 01/01/2008-31/12/2009 tarihleri arasında 24 ay süreyle 21 kişilik temizlik ve 1 kişilik bahçıvanlık hizmet alımının, 01/01/2010-31/12/2011 tarihleri arasında 4 işçi ile yemek ve dağıtım hizmeti işinin, 01/01/2010-31/12/2011 tarihleri arasında 27 işçi ile temizlik ve bahçıvanlık hizmet alımı işinin ihaleye çıkarıldığını, yapılan ihalelerin müvekkili fımanın uhdesinde kaldığını, müvekkilinin akdedilen sözleşmeler kapsamında yüklendiği işlerden ilkini tamamladığını, diğer işlerin ise halen devam etmekte olduğunu, davalı idare tarafından 5510 sayılı Yasa'nın 81. maddesi gereğince hazine tarafından karşılanan %5 prim desteğinin, müvekkilinin hakedişinden haksız yere kesildiğini ileri sürerek, 27/08/2010 tarihine kadar yapılan 25.247,60 TL'lik kesintinin, her kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline, bundan sonra kesinti yapılmaması hususunda uygulamanın tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.05.2013 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.