15. Ceza Dairesi 2014/4936 E. , 2014/11116 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ...'nin, babası olan diğer sanık ...'ye ait çek defterinden ... Ziraat Bankası Şubesi'nin sekizer bin TL bedelli 0129752 seri nolu 30/07/2009 keşide tarihli, ... seri nolu 30/08/2009 keşide tarihli, 0129750 seri nolu 30/09/2009 keşide tarihli çekleri, sanık ...'nin rızası ve yönlendirmesi ile fikir ve eylem birlik…
**15. Ceza Dairesi 2014/4936 E. , 2014/11116 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ...'nin, babası olan diğer sanık ...'ye ait çek defterinden ... Ziraat Bankası Şubesi'nin sekizer bin TL bedelli 0129752 seri nolu 30/07/2009 keşide tarihli, ... seri nolu 30/08/2009 keşide tarihli, 0129750 seri nolu 30/09/2009 keşide tarihli çekleri, sanık ...'nin rızası ve yönlendirmesi ile fikir ve eylem birlikteliği dahilinde hareket ettikleri sanık ...'e, “...” adına düzenleyerek verdiği, ileri tarihli çekleri sanık ...'in 2008 yılı Eylül ayında Kayseri ... sitesinde faaliyet gösteren ... Mobilya Tekstil Orman Ürünleri Plastik Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketinin sahibi mağdur ...'a kendisini “...'nin ortağı” olarak tanıtıp verdiği ve karşılığında çek bedelleri kadar mobilya hammaddesi (sunta, suntalem) aldıkları, ... Ltd. Şti.'nin de bu çekleri katılan ...'ne devrettiği, katılan şirketin bu çekleri bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığının anlaşıldığı, sanık ...'nin savunmasında; imzanın kendisine ait olmadığını, çeklerin çalındığını belirttiği, ancak katılan şirket tarafından yapılan icra takibine herhangi bir imza itirazında bulunmadığı gibi Ziraat Bahkası Boğazlıyan Şubesi tarafından verilen 14.08.2012 günlü yazı cevabına göre, sanık ...’nin, babası olan sanık ... adına 28.06.2007 günlü talimat gereğince, her türlü bankacılık işlerini yapmaya yetkili olduğu, sanık ...'in ise keşide imzasının kendisine ait olduğunu bu çekleri hatır çeki olarak sanık ...'ye verdiğini; ancak ... ödeme yapmayınca çeklerin karşılığını bulunduramadığını, ... çekleri ... Ltd. Şti.'ye verdiğini kendisinden öğrendiğini açıkladığı olayda; katılan şirketin üçüncü ciranta olması ve sanıklarla doğrudan çek karşılığı bir alış verişe muhatap olmadığı da gözetilerek; Sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi şirketin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.