3. Hukuk Dairesi 2023/445 E. , 2023/2280 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/93 E., 2022/205 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırla…
**3. Hukuk Dairesi 2023/445 E. , 2023/2280 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/93 E., 2022/205 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; murislerinin 28.02.2011 tarihinde asansör boşluğuna düşerek yaralandığını, ambulansla önce devlet hastenesine, aynı ... buradan alınarak davalı Hastaneye götürüldüğünü, 02.03.2011 tarihinde ise hayatını kaybettiğini, müteveffanın hastaneye kaldırıldığında yapılan tetkiklerde kemik kırıkları olduğunun tespit edildiğini, devlet hastanesinden ... tehlike olduğuna ilişkin rapor bulunmasına rağmen davalı Hastanede yoğun bakım ünitesine alınmadığını, basit bir kırık vakası gibi normal bir odada tedavi altına alındığını, iç kanama riskinin göz ardı edildiğini, murislerinin davalıların tıbbi hatası nedeniyle vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsil edilerek davacı eşe verilmesini, ayrıca davacı eş için 80.000,00 TL, davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 35.000,00'... TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı Hastane vekili; hastanede yerinde ve doğru müdahale yapıldığını, hastane ve hekim tarafından, hastaya verilen sağlık hizmeti ve uygulanan prosedürün tıp ilminin öngördüğü ve yapılmasını gerekli kıldığı kurallara uygun olarak verildiği, tedavi ve uygulanan operasyonlarla ilgili bir kusur bulunmadığı savunarak davanın reddini istemiştir Davalı ...; davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece; 08.06.2016 tarihli ve 2012/467 E., 2016/326 K. sayılı kararla; davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı Acıbadem Sağ. Hizm. Tic. A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, maddi tazminat istemine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A.Birinci Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacılar ve davalı Hastane temyiz isteminde bulunmuştur.