13. Hukuk Dairesi 2014/284 E. , 2014/11878 K. MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 27/06/2013 NUMARASI : 2012/7-2013/333 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı B.. A.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 17.06.2011 tarihinde davalı H.. Teknoloji'd…
**13. Hukuk Dairesi 2014/284 E. , 2014/11878 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 27/06/2013 NUMARASI : 2012/7-2013/333 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı B.. A.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 17.06.2011 tarihinde davalı H.. Teknoloji'den 2.200.00 TL karşılığında Iphone 4 marka cep telefonu aldığını, telefonun ayıplı olduğunu, tamir hakkını kullanmasına rağmen ayıpların giderilemediğini ve halen telefonun arızalı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshi ve ödediği 2.200.00 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı B.. Anonim Şirketi, dava konusu emtianın imalatçısı, satıcısı, bayiisi, acentesi, ve ithalatçısı olmadığını, kendisine husumet düşmeyeceğini ve davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar cevap vermedikleri gibi yargılamaya da katılmamışlardır. Mahkemece, B.. A.. ve Hane Teknoloji yönünden davanın kabulüne diğer davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı B.. A. Şirketi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, malın ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin fesih edilerek ödenen bedelin iadesi istmine ilişkindir. Davacının dava konusu telefonu Hane Teknolojiden aldığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu husus çekişmesizdir. Davacı, davalı B.. A. Şirketinin ithalatçı sıfatı ile sorumluluğuna dayanmış olup ithalatçı kavram ve sorumluluğu 4077 sayılı yasanın 3 ve 4. Maddelerinde düzenlenmiştir. 4077 sayılı yasanın 4/3 maddesine göre imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçı ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Davalı dava konusu telefonun imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçısı olmadığını ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, davalının bu yöndeki savunmaları konusunda hiçbir husus araştırmadan ve delil toplanmadan, davalı yönünden davanın kabulüne karar vermiştir. Hal böyle olunca; mahkemece, davalının Tüketici Yasasının 3 ve 4. maddelerine göre sorumluluğunun bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.