9. Hukuk Dairesi 2014/12452 E. , 2014/14906 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 2 .İŞ) TARİHİ : 30/05/2011 NUMARASI : 2009/392-2011/324 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için…
**9. Hukuk Dairesi 2014/12452 E. , 2014/14906 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 2 .İŞ) TARİHİ : 30/05/2011 NUMARASI : 2009/392-2011/324 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, müvekkiline ait iş yerinde tır şoförü olarak çalıştığını, dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık süreden önceki döneme ait fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, milli ve dini bayram ücretlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının hastalık bahanesiyle işe gelmemeye başladığını, rapor ve istirahat süreleri bitmesine rağmen zamanında işine dönmediğini, 30.04.2007 ile 01-02-03 Mayıs 2007 tarihlerinde işe gelmemesi üzerine kendisine posta ile mazeretini sunması ve aksi halde sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini, ancak adreste tanınmadığından bildirimin iade edildiğini, devam eden günlerde davacının başka bir iş yerinde işe başladığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin haklı feshin varlığını ispat edilemediği gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti istemleri hüküm altına alınmış, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti istemlerinin ise reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davacı işçinin fazla çalışma yapıp-yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.