4. Hukuk Dairesi 2012/18164 E. , 2013/19000 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl aleyhine 29/05/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen .../09/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önc…
**4. Hukuk Dairesi 2012/18164 E. , 2013/19000 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl aleyhine 29/05/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen .../09/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/.../2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı vekili Avukat ...... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... ve ...'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. ...) Davalılar ... ve ...'ün diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan Adli Tıp Uzmanı bilirkişinin 25/03/2011 günlü raporunda; sol alt ekstremitede kısalık, incelme ve ayak bileğindeki hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri Tüzüğüne göre davacının, % ...,... oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı saptanmıştır. Davalılar tarafından bu rapora itiraz edildiği halde Mahkemece sözkonusu rapor benimsenerek karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası'nın .../II-c maddesi gereğince, meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevlidir. Adli Tıp Uzmanı bilirkişinin 25/03/2011 günlü raporuna itiraz edildiği gözetilerek, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası'nın .../II-c maddesi gereğince, meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu'ndan veya üniversite hastanelerinin yetkili kurullarından Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun biçimde alınacak rapor ile davacının iş göremezlik oranı belirlenerek, iş göremezlik zararının buna göre saptanması gerekir.Bu nedenle karar bozulmalıdır. .