(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/11007 E. , 2011/3955 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı 4.kişi ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2006/5711 Esas sayılı dosyasından takip ba…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/11007 E. , 2011/3955 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı 4.kişi ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2006/5711 Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, borçlunun adına kayıtlı Çorum Bayat ilçesi, Köpüklü Köy...mevkii, 485 ve 444 parsellerin 1/2 hissesini ve 395 parseldeki taşınmazın tamamını takipleri sonuçsuz bırakmak için davalı 3.kişiye devrettiğini belirterek borçlu ve 3.kişi arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı dördüncü kişi, borçlu kardeşi ile aralarının iyi olmadığını, kardeşinin taşınmazları davalı ...’e sattığını duyunca kendisinde manevi değerleri olan taşınmazları satması için rica ettiğini ve bu şekilde satın aldığını, danışıklılığın olmadığını, tapu harcı nedeniyle değerinin düşük gösterildiğini belirtmiş, bilahare davaya katılan vekili ise aciz vesikası bulunmadığını, borç miktarı dikkate alındığında 3 parça taşınmazın satışının iptalinin iyi niyetle bağdaşmayacağını belirtmiştir. Davalı borçlu vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı 3.kişi ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davalılar ... ve Murat'ın kardeş, diğer davalı ...'in ise yakın akrabaları olup tanık beyanlarından borçlunun durumunu bildikleri sabit olduğu gibi İİK’nun 278.maddesine göre yapılan satışlar bağışlama niteliğinde olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı dördüncü kişi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılar ... ve Murat'ın kardeş olmaları nedeniyle İİK’nun 278. maddesi 3. fıkrasının 1.bendi gereğince bu davalılar arasındaki tasarruf, bağışlama niteliğinde olup anılan madde uyarınca batıl olduğuna, ayrıca davalı borçlu ... ile 3.kişi Arif arasında yakın akrabalık bulunması, davalı ...'in borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kasdını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 375,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklı dördüncü kişi ...'dan alınmasına 26.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.