12. Hukuk Dairesi 2006/22066 E. , 2006/25088 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi TARİHİ : 21/06/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu yetkiye itirazın yanı sıra, takiple ilgili diğer itiraz ve şikayetlerini ileri sürmüşt
**12. Hukuk Dairesi 2006/22066 E. , 2006/25088 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi TARİHİ : 21/06/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu yetkiye itirazın yanı sıra, takiple ilgili diğer itiraz ve şikayetlerini ileri sürmüştür. Mahkemece borçlunun 20.03.2006 tarihli celseye katılmadığı, mazeretininde belgesiz olduğundan kabul edilmediği ve davanın HUMK.nun 409/1.gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Borçlu 28.06.2006 tarihli dilekçesiyle ekinde ibraz etmiş olduğu Artvin Devlet Hastanesi Baştabibliğince düzenlenmiş 09.06.2006 tarihli 20 günlük resmi raporla birlikte, müracaata bırakılan davasının yenilenmesini talep etmiştir. Borçlunun bu talebi HUMK.nun 166 ve devamı maddelerinde öngörülen eski hale getirme isteği olup, raporda öngörülen mani halin kalkmasına müteakip süresi içerisinde yapılmış olduğunun kabulü gerekir. Diğer yandan HUMK.nun 409.maddesi uyarınca mazeretli durum sebebiyle yasada öngörülen 3 aylık süre içerisinde Mahkemece verilmiş bulunan kararın süresi içinde yenilendiğinden, yenileme talebi dikkate alınarak işin esası ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, eski hale getirme talebinin yasal olmadığından reddine karar verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de, İİK.nun 160/a-1-son cümlesi aynen; "İcra Mahkemesi Hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmesede gereken kararı verir" hükmünü içermekte olup, mahkemece bu yasal düzenleme karşısında borçlunun yetki itirazı konusunda bir karar verilmesi gerekirken borçlunun gelmediğinden bahisle dosyanın HUMK.nun 409.maddesi gereğince davanın işlemden kaldırılmasına ve bilahare açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.