(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/6935 E. , 2012/14104 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Aile hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bandırma Aile ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, gayri resmi birlelikden doğan çocuğun babalık haklarının ve velayetinin verilmesi istemine ilişkindir. Aile Mahkemesince, davanın, T…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/6935 E. , 2012/14104 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Aile hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bandırma Aile ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, gayri resmi birlelikden doğan çocuğun babalık haklarının ve velayetinin verilmesi istemine ilişkindir. Aile Mahkemesince, davanın, Türk Medeni Kanununun 295 ve 296/1 maddesi gereğince baba tarafından yapılacak tanımaya ilişkin olduğu ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise,4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Ve Yargılama Usullerine Dair Kanu'nun; TMK’nun 2.Kitabından kaynaklanan ( madde 118-494)dava ve işlerin Aile Mahkemelerinin görevinde olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Küçük Busem Fatma 03.07.2008 doğumlu olup, evlilik haricinde doğmuş, babası tarafından 15.08.2008 tarihinde Türk Medeni Kanununun 295. maddesi uyarınca tanınmıştır. Baba ile soybağı “tanıma” yoluyla kurulmuştur. Evlilik haricinde doğan çocuğun velayeti kanunen annededir (TMK m. 337/1). Bu bakımdan Türk Medeni Kanununun 404. maddesi uyarınca küçüğün vesayet altına alınmasını gerektiren hukuki bir durum bulunmamaktadır. Vesayeti gerektiren bir hal bulunmadıkça da vesayet makamı (Sulh Hukuk Mahkemesi)'nin görevi söz konusu olmaz. Ne var ki, velayete ilişkin hususlar, kamu düzeniyle ilgisi nedeniyle hakimin re'sen harekete geçmesini gerektiren işlerdendir. Duruşmada baba; doğumdan sonra çocuğun babası olarak kendisinin yazıldığını ve davalı annede çocuğun babasının davacı olduğunu ve çocuğun babasının nüfusuna işlenmesini ifade etmişlerdir. Babanın velayetin kendisine verilmesi yönündeki isteği, hakimin bu hususta re'sen harekete geçmesi için yeterlidir. Velayetin, bu hakka sahip olandan alınması veya kaldırılması, çocuğun menfaatine göre velayetin babaya verilmesi ya da kaldırılan velayetin geri .../... verilmesine ilişkin dava ile babanın aile mahkemesine yazılı başvurusu ile de yapılabilen(TMK. Md.295/1) tanıma ya ilişkin çocuğun babalık haklarının kendisine verilmesi istemi, 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMKm.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükmü karşısında, tanıma ve velayete ilişkin uyuşmazlığın, Bandırma Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.)maddeleri gereğince Bandırma Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.