13. Hukuk Dairesi 2012/28921 E. , 2013/11053 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile şifahen anlaşarak 27.11.2008 tarihinde aşılı ve tüplü 821 adet ceviz fidanı satın ve teslim aldığını bahçesine uygun şekil…
**13. Hukuk Dairesi 2012/28921 E. , 2013/11053 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile şifahen anlaşarak 27.11.2008 tarihinde aşılı ve tüplü 821 adet ceviz fidanı satın ve teslim aldığını bahçesine uygun şekilde diktiğini ancak fidanların sertifikasız ve aşısız olduğunu, bu yüzden teşvik alamadığını bildirerek gizli ayıplı fidanlar nedeniyle ayıp oranında uğradığı zararın tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacı tarafa fidan satmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın ve teslim aldığı ceviz fidanlarının ayıplı çıkması nedeniyle uğradığı zararın tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf akdi ilişkiyi reddederek aralarında alım satım ilişkisi olmadığını savunmuştur. Davacı satışa ilişkin yazılı bir belge sunamamış olup, satım ilişkisinin sözlü olarak kurulduğunu ileri sürmüş, davalı tarafın defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelmesinde de davacıya mal satışına ilişkin bir bulguya ratlanılmamıştır. Hal böyle olunca davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Ne varki davacı delilleri arasında yemin deliline de dayandığı anlaşılmakla, davalı tarafa yemin teklif hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.