1. Ceza Dairesi 2013/5987 E. , 2015/336 K. Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs A-) Sanıklar ......., ........ ve ............... hakkında mağdur ....... kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden; sanıkların ateşli silahla mağdur ........ birden fazla ateş ederek, sol kulak önünden ve sağ elinden birer isabetle vurdukları, tükürük bezi yaralanması meydana getirerek yaşamsal tehlike geçirmeden, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde …
**1. Ceza Dairesi 2013/5987 E. , 2015/336 K.** **"İçtihat Metni"** Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs A-) Sanıklar ......., ........ ve ............... hakkında mağdur ....... kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden; sanıkların ateşli silahla mağdur ........ birden fazla ateş ederek, sol kulak önünden ve sağ elinden birer isabetle vurdukları, tükürük bezi yaralanması meydana getirerek yaşamsal tehlike geçirmeden, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladıkları olayda, 9-15 yıl hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak makul bir ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, 9 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. B-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, 19.07.2008 günlü olayda, sanıklar ......., ...... ve ....... mağdur ....... kasten öldürmeye teşebbüs, 20.07.2008 günlü olayda, sanıklar ........ ve....... mağdur Müdür'ü kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 19.07.2008 günlü olayda, sanıklar, İzzetin, Nurettin ve ....... mağdurlar ....... ve ....... kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından haklarında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma, düzeltme ve eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık İzzettin ve müdafiinin usule, eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine, tahrikin varlığına yönelen, sanık ...... ve müdafıinin eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine, tahrikin varlığına ilişen, sanık ....... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine yönelen, sanık ..... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta ilişen, sanık ....... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen, katılanlar ..... ve ....... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta ilişen, katılan Müdür vekilinin vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 1-) 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen haklardan kendi alt soyu olmayan kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, Sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından “adaletin selametinin gerektirmesi” kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanıklar ....... ve....... için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği dikkate alınmadan, zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, a-) Sanıklar ......, ....... ve ....... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden; Hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bentlerin, "sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1 fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine, b-)Sanıklar ...... ve ..... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden; Sanık ....... ve ....... ilişkin yargılama giderlerinden zorunlu müdafii ücretinin çıkartılmasına, yargılama giderleri toplamının iki sanık için ayrı ayrı 65,06 TL olarak değiştirilmesine, Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sanıklar ......, ...... ve ....... hakkında mağdur ...... kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile mağdurlar ....... ve ...... kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 2-) Sanıklar ..... ve........ hakkında mağdur Müdür'ü kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden; Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklar ....... ve ....... ateşli silahlarla mağdur Müdür’e ateş ederek baş bölgesinden vurdukları, frontal kemikte giriş deliği defekti, hemorajik kontüzyon, pnömosefalus, sol temporal kemikte ise 3x4 cm.lik kreneoktomi defekti meydana getirerek, yaşamsal tehlike geçirecek, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkileyecek ve kafatası işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladıkları olayda, a-)9-15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde 9 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini, b-) 5237 sayılı TCK.nun 53/l-c maddesinde belirtilen haklardan kendi alt soyu olmayan kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı olup, sanıklar ....... ve ........ müdafii ile katılan Müdür vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 29/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.