6. Hukuk Dairesi 2022/960 E. , 2023/733 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1906 E., 2021/1560 K. DAVA TARİHİ : 19.03.2019 HÜKÜM/KARAR : Esasdan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/190 E., 2021/286 K. Taraflar arasındaki kayıt terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın, davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir…
**6. Hukuk Dairesi 2022/960 E. , 2023/733 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1906 E., 2021/1560 K. DAVA TARİHİ : 19.03.2019 HÜKÜM/KARAR : Esasdan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/190 E., 2021/286 K. Taraflar arasındaki kayıt terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın, davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, İİK'nun 206. ve 207. maddeleri uyarınca sıra cetveli oluşturduğunu, sıra cetvelinde yer alan Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğünün alacağı ile İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının alacağının aynı alacak olduğunu ve sıra cetveline mükerrer kaydedildiğini ileri sürerek mükerrer alacağın sıra cetvelinden çıkarılarak sıra cetvelinin düzeltilmesine ve karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı müflis iflas idaresi vekili beyan dilekçesinde; Kozyatağı Vergi Müdürlüğüne ait alacağın ait mükerrer kaydedildiği beyan etmiştir. Davalılar Kozyatağı ve İstanbul Vergi Daireleri vekili beyan dilekçesinde; iflas idaresinin hatalı işlemi ile aynı alacağın mükerrer kaydedildiğini, mükerrer kayıtta müvekkili vergi dairelerinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kozyatağı Vergi Dairesinin alacağının sıra cetveline mükerrer bir şekilde kaydedildiği, mükerrer kayıt işleminde vergi dairesinin herhangi bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın ... yönünden reddine, İflas masası ve ... yönünden kabulü ile, müflisin İstanbul Anadolu İflas Müdürlüğünün 2018/34 İflas dosyasında 5. sırasına kaydedilen Kozyatağı Vergi Dairesinin 13.556.955,96 TL alacak kaydının mükerrerlik oluşturması nedeniyle sıra cetvelinden çıkarılmasına, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili kurumun mükerrer kaydın oluşmasında kusurunun bulunmadığını, iflas müdürlüğünün hatalı işlemi nedeniyle müvekkilinin hasım gösterilemeyeceğini, davanın müvekkili yönünden de reddi gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iflas Müdürlüğünün Kozyatağı Vergi Dairesinin yazısını sehven alacak kayıt talebi gibi değerlendirdirerek alacağı sıra cetveline kaydettiği, aynı alacağa ilişkin İstanbul Vergi Dairesi'nin alacağının da sıra cetveline kaydedildiği, mükerrer kaydedilen Kozyatağı Vergi Dairesi'nin alacağının sıra cetvelinden çıkartılması gerektiği, kayıt terkini istemine ilişkin davaların, alacakları itiraza uğrayan alacaklılara karşı açılması gerektiği, iflas idaresine husumet yöneltilemeyeceği, ancak iflas idaresinin karara karşı istinaf yoluna başvurmadığı da gözetilerek ilk derece mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davalı ... Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iflas sıra cetvelinde kayıt terkin istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 234/1, 235. Maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.