23. Ceza Dairesi 2016/1072 E. , 2016/3723 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, 2010 yılında meydana gelen ve 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamı dışında kalan don afeti nedeniyle zarar gören çiftçilere yönelik telafi edici destek ödeme yapılmasına ilişkin yayınlanan Bakanlar Kurulu kararına istinaden, ...'ne başvurarak, ... ilçesi ... Kö…
**23. Ceza Dairesi 2016/1072 E. , 2016/3723 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, 2010 yılında meydana gelen ve 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamı dışında kalan don afeti nedeniyle zarar gören çiftçilere yönelik telafi edici destek ödeme yapılmasına ilişkin yayınlanan Bakanlar Kurulu kararına istinaden, ...'ne başvurarak, ... ilçesi ... Köyü'nde bulunan kendisine ait ... nolu parseldeki 4,68 dönümün ve 271 nolu parseldeki 5,50 dönümün kayısı bahçesi olduğunu beyan ederek don afeti desteği aldığı, ancak yapılan kontroller sonucunda sanığın 3690 numaralı parsel için 2006 ve 2077 yıllarında karışık meyve, 271 nolu parsel için ise 2006 ve 2007 yılında buğday ekili olduğunu bildirdiği, yerinde yapılan incelemede de 3690 nolu parselde kayısı ağaçların söküldüğü, 271 nolu parselde de kayısı ağaçlarının olmadığı, kiraz ağaçlarının olduğunun tespit edildiği, sanığın bu şekilde usulsüz olarak resmi makamlara beyanda bulunarak destekleme ücreti almak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; 2010 yılında don afet desteği almak için sanık tarafından yapılan bildirim içeriğinin gerçek olup olmadığının katılan kurumda bulunan ve daha önceki tarihlerde aynı parsel için verilen çiftçi kayıt sistemindeki belgelerden kolaylıkla kontrol edilebileceği, tereddüt halinde ise yerinde yapılacak basit bir inceleme sonucunda söz konusu parselde ne kadar kayısı ağacının ekili olduğunun tespit edebilmesinin mümkün olduğu, kaldı ki “Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkındaki Yönetmeliğinin” 10. vd maddelerinde meydana gelen zararın Hasar Tespit Komisyonunca yerinde tespitinin zorunlu kılındığı, dolayısıyla sanık tarafından bu şekilde bildirim yapılmasının katılan kurum görevlilerinin denetim olanağını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin aldatma özelliğinden yoksun olması nedeniyle hile boyutuna ulaşmadığı, bu nedenle dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığından bahisle sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiş olup, bilirkişi tarafından söz konusu parseller üzerinde keşifte tespit yapılmış olması ve parsel numarasında yapılan maddi hatanın sonucu değiştirmeyeceği düşünüldüğünden tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.