13. Hukuk Dairesi 2016/6741 E. , 2017/5928 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile arasında 20.07.2010 ve 20.01.2011 tarihlerinde hizmet alımlarına ilişkin tip sözleşme yapıldığı da…
**13. Hukuk Dairesi 2016/6741 E. , 2017/5928 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile arasında 20.07.2010 ve 20.01.2011 tarihlerinde hizmet alımlarına ilişkin tip sözleşme yapıldığı davacı firmanın 5510 sayılı yasanın 81.maddesinden kaynaklanan % 5'lik indirimden faydalandığını ancak davalı kurumun davacı şirketin hak edişlerinden söz konusu parayı tekrar kestiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak kestiği ... teşvik tutarı 34.378,75 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Birleşen dava dosyasında ise davacı, davalı kurum ile arasında 14.08.2009, 30.12.2009 ve 24.05.2010 tarihli katı atık toplama ve temizlik işine ilişkin sözleşme yapıldığı davacı firmanın 5510 sayılı yasanın 81.maddesinden kaynaklanan % 5'lik indirimden faydalandığını ancak davalı kurumun davacı şirketin hak edişlerinden söz konusu parayı tekrar kestiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak kestiği ... teşvik tutarı 41.598,83 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, Asıl dava yönünden; davaya konu asıl alacağın dava sırasında ödendiği anlaşıldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına,davacının faiz talebi hakkında 34.378,75 TL asıl alacağın davalının temerrüt tarihi olan 10.05.2013 tarihinden itibaren 10.000,00 TL kısmi ödemenin yapıldığı 26.02.2014 tarihine kadar, kalan bakiye asıl alacak kısmının 26.02.2014 tarihi ile ikinci ödemenin yapıldığı 24.09.2014 tarihleri arasında işlemiş avans faizi miktarı olan 4.825,29 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Birleşen dava yönünden;davaya konu asıl alacağın dava sırasında ödendiği anlaşıldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına,davacının faiz talebi hakkında 41.598,83 TL asıl alacağın davalının temerrüt tarihi olan 10.05.2013 tarihinden itibaren 15.000,00TL kısmi ödemenin yapıldığı 26.02.2014 tarihine kadar, kalan bakiye asıl alacak kısmının 26.02.2014 tarihi ile ikinci ödemenin yapıldığı 24.09.2014 tarihleri arasında işlemiş avans faizi miktarı olan 5.642,62 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi, "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz."şeklinde düzenlenmiştir. Davalı, 12.02.2015 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen dosyasında bütçe emanet durum raporlarını ibraz ederek ödemenin yapıldığını beyan etmiştir. Mahkemece; davacı lehine, ödemenin tamamının 24.09.2014 tarihinde ön inceleme tutanağı imzalanmasından (28.04.2014) sonra sübut bulduğu gözetilerek, yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca, davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenecek vekalet ücretinin tamamına hükmolunması gerekirken; maktu vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’un 438/7. maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Asıl davanın 5. bendinin "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hükmedilen faiz alacağı üzerinden ... gereği hesap edilen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, "hüküm kısmından çıkartılarak yerine "... 6. maddeleri gereğince 4.125,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" yazılmasına, Birleşen davanın 4. bendinin "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hükmedilen faiz alacağı üzerinden ... gereği hesap edilen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," hüküm kısmından çıkartılarak yerine "... 6. maddeleri gereğince 4.925,89 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine "yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 27,70 harcın istek halinde davacıya, 147,36 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.