(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/587 E. , 2008/6589 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile Yapı Kredi Bank vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.11.2007 gün ve 508-669 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, 1.800.000.000 TL istirdat istemi ile ile bu davayı açmış, mahkemece 06.11.2007 gününde davanın kısmen kabulü ile 546.114.000 TL nın davalıdan alınmasına karar v
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/587 E. , 2008/6589 K.** **"İçtihat Metni"** ... vekili avukat ... ile Yapı Kredi Bank vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.11.2007 gün ve 508-669 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, 1.800.000.000 TL istirdat istemi ile ile bu davayı açmış, mahkemece 06.11.2007 gününde davanın kısmen kabulü ile 546.114.000 TL nın davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170.000.000 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.170.000.000 TL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.