6. Hukuk Dairesi 2024/1829 E. , 2025/1230 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2021/74 E., 2023/175 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar asıl ve birleşen 2010/26 Esas sayılı davada davalı-birleşen Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/447 Esas sayılı davada davacı ... vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen davalarda davalı ...İnşaat Turizm San. ve Ticaret Ltd. Şti. ve birleşen 2010/26 Esas sayılı davada davalı …
**6. Hukuk Dairesi 2024/1829 E. , 2025/1230 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2021/74 E., 2023/175 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar asıl ve birleşen 2010/26 Esas sayılı davada davalı-birleşen Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/447 Esas sayılı davada davacı ... vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen davalarda davalı ...İnşaat Turizm San. ve Ticaret Ltd. Şti. ve birleşen 2010/26 Esas sayılı davada davalı ... ile birleşen Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/447 Esas sayılı davada davalı ... vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde asıl ve birleşen 2010/26 E. sayılı davada davalı-birleşen Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/447 Esas sayılı davada davacı ... vekili Avukat ..., asıl ve birleşen davalarda davalı ...İnş. Turz. Sananayi ve Tic. Ltd. Şti. ve birleşen 2010/ 26 Esas sayılı davada davalı ... vekili Avukat birleşen Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/447 Esas sayılı davada davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin 26.03.2009 tarihli noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile B blok, çatı katı, 1 no.lu bağımsız bölümü müvekkiline sattığını tapusunu hala vermediğini ileri sürerek B blok, 1 no.lu bağımsız bölümün tapu iptal ve tescilini istemiştir. 2.Birleşen 2010/26 Esas sayılı dosyada davacı vekili, davalı şirketten A blok 1 nolu bağımsız bölümü satın aldığını ancak tapunun verilmediğini ileri sürerek A blok 1 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline mümkün olmazsa ödenen 179.671,00 Euronun ve ödenen 3.100,00 TL iskân ve katılım bedelinin tahsilini talep etmiştir.