9. Hukuk Dairesi 2021/3875 E. , 2021/10837 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı…
**9. Hukuk Dairesi 2021/3875 E. , 2021/10837 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı nezdinde değişik alt iş verenlerde iki dönem halinde çalıştığını, ilk çalışmasının emeklilik ile son bulduğunu, ikinci çalışmasının ise iş veren tarafından haksız ve bildirimsiz fesihle sonlandırıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 04.12.2019 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur. Davacı, davalı iş yerinde 11.05.2003 - 20.03.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı iddiasında bulunmuş olup, bozma sonrasında mahkeme huzurunda alınan beyanında da bu iddiasını tekrar etmiştir. Mahkemenin hükmüne uyduğu bozma ilamında da davacının 13.04.2005 - 31.12.2005 tarihleri arasında ... Temizlik iş yerinde 01.01.2006 - 31.12.2006 tarihleri arasında da Konulaş Nakliyat iş yerinde çalıştığı, söz konu bu iş yerlerinin davalı ... Belediyesi ile irtibatının dosya kapsamından anlaşılamadığı belirtilerek tespit edilen dönemlerde söz konusu işyerlerinin davalı ... Başkanlığına hizmet verip vermediği araştırılarak sonuca gidilmesi gerektiği yönünde bozma kararı verilmiştir. Ancak ne var ki mahkeme tarafından bozma ilamı doğrultusunda hizmet süresinin tespiti açısından yapılan inceleme yeterli değildir. Mahkemece yapılması gereken, davalı belediyeye müzekkere yazarak 13.04.2005 - 31.12.2005 ve 01.01.2006 - 31.12.2006 tarihlerini kapsayan dönemlerde belediyenin temizlik hizmetini ne surette yaptırdığını, bu hususta hizmet alımı yapıp yapmadığını sormak ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan da 13.04.2005 - 31.12.2005 ve 01.01.2006 - 31.12.2006 tarihleri arasında ... Temizlik Şirketi ve Konulaş Nakliyat iş yerlerinin davalı belediyenin taraf olduğu hizmet alımı sözleşmesi nedeni ile işçi çalıştırıp çalıştırmadığı sorup gelen cevabi yazıları dikkate alarak sonuca gitmektir. Bu hususlar dikkate alınmadan eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir. Sonuç: