17. Hukuk Dairesi 2016/2850 E. , 2019/5221 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... şirketinin sigortalısı iken 19/07/2011 tarihinde rektal prolapsus tanısıyla ameliyat olduğunu, davalıya sigorta poliçe…
**17. Hukuk Dairesi 2016/2850 E. , 2019/5221 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... şirketinin sigortalısı iken 19/07/2011 tarihinde rektal prolapsus tanısıyla ameliyat olduğunu, davalıya sigorta poliçesi gereğince ameliyat ve ilaç masraflarının ödenmesi için müracaat edildiğini, yapılan ameliyatın poliçe muafiyeti içerisinde olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını bildirerek ödenmeyen ameliyat masrafı ve ilaç masrafları olan 8.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, ödenmeyeceği bildirilen 1.ameliyatın devamı 3. ameliyatın yapılamaması nedeniyle 10.000,00 TL'si manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; sağlık sigorta poliçesinde davacının onayı ve imzası alınarak "Anorektal Rahatsızlıklar" ve bu hastalığa bağlı olarak gelişebilecek tüm hastalıklar ile bu hastalıkların tedavi/ameliyatı sonucu gelişebilecek komplikasyonlar nedeniyle yapılacak tüm giderlerin poliçe teminatı kapsamı dışında tutulduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;davacının yaşadığı rektal prolapsus rahatsızlığının, anorektal rahatsızlığı içinde olup sigorta poliçesinde muaf olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.