(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2005/11591 E. , 2006/2059 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, takip borçlusu ...'ın ticari ilişki nedeniyle 5.9.2003 vadeli, 12.9.2003 vaddi ve 15.9.2003 vadeli senet
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2005/11591 E. , 2006/2059 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, takip borçlusu ...'ın ticari ilişki nedeniyle 5.9.2003 vadeli, 12.9.2003 vaddi ve 15.9.2003 vadeli senetler verdiğini, senetlerin bedelinin vadesinde ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz kararı alındığını, ancak borçlunun daha önce davalı ile anlaşmalı olarak mallarına haciz koydurduğunun anlaşıldığını, malların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya 1.sırada yer verildiğini, davalının alacağının gerçek olmadığını ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. Davalı vekili cevabında müvekkili ile takip borçlusu arasında ticari ilişki bulunduğunu, alacağın gerçek olduğunu belirterek davanını reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı alacaklı ile takip borçlusu arasındaki hukuki ilişkinin 1997 yılından beri devam ettiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı sıra cetvelinde 1.sırada yer alan davalı alacaklının alacağının esasına itiraz etmiştir. Sıra cetveline itiraz davasında kural olarak ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklı takip konusu meblağ kadar alacaklı olduğunu kanıtlamalıdır. Somut olayda takip dayanağı belgelerden davacı alacaklının takip dosyasına konu alacağının davalının alacağından daha sonra doğduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacıdan davalının takip tarihinden önce takip borçlusu ile aralarında borç doğuracak bir hukuki işlemin varlığı konusunda delilleri sorulup, davalıdan daha önce takip borçlusu ile aralarında ilişki bulunduğunu ispat ederse davanın kabulüne aksi halde davanın reddine karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekılde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.