(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/3207 E. , 2008/4180 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/3207 E. , 2008/4180 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında imzalanan 26.08.1998 tarihli sözleşme kapsamında yer alan ve Milli Savunma Bakanlığı ihalesi nedeniyle gerçekleştirilen mutfak dolabı, laminat kaplamalı er dolabı, banyo dolabı, vestiyer, gömme dolap ve dekorasyon işlerini yapıp davalıya teslim etmesine rağmen 01.03.2000 tarihli fatura tutarı ile ödenmeyen toplam 20.000.000.000 TL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında fatura kapsamı imalâtın kendilerine teslim edilmediğini ve faturanın davacıya iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmede yer alan tüm işlerin davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Dosyadaki belgelere göre davalının asıl iş sahibi Milli Savunma Bakanlığı’na karşı üstlendiği imalâtı teslim ettiği anlaşılmaktadır. Davalı da savunmasında davacıdan başkasına imalât yaptırdığını belirtmemiştir. Bu durumda mahkemece asıl iş sahibi Milli Savunma Bakanlığı’ndan dava konusu işle ilgili tüm belgelerin celbedilerek dava edilen imalâtın asıl işverence teslim edilip edilmediğinin yeniden oluşturulacak bilirkişilere tespit ettirilip dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve konusunda uzman olmayan bilirkişilerden alınan rapor ile davanın reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. 0 SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.