(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/3108 E. , 2009/7190 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 161.936.00TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan S.S.Kartal...Konut Yapı Koop vekilleri ile ... t…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/3108 E. , 2009/7190 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 161.936.00TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan S.S.Kartal...Konut Yapı Koop vekilleri ile ... tarafından istenilmesi ve davacı vekili ile davalılardan ... tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.05.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... vekili Avukat ..... ile karşı taraf vekili Avukat ..... sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 7201 Sayılı Yasa'nın 11.maddesi gereğince avukat ile takip edilen işlerde tebligatın avukata yapılması gerekir. Davalı ...’in avukat ile temsil edildiği ve avukatının bu davalı ile ilgili olarak vekillikten vazgeçmesinin söz konusu olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca da avukatı yerine davalı ... ...’e gıyabi hükmün tebliğinin isabetsiz olduğu ortadadır. Öte yandan anılan davalının hüküm tarihinden sonra öldüğü ve mirasçılarının Avukat ......’a vekaletname verdiklerinin anlaşılmasına göre gıyabi hükmün davalı ...’in mirasçılarının avukatı olduğu anlaşılan Avukat...’a yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.