4. Hukuk Dairesi 2012/3239 E. , 2012/5744 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 11/03/2011 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi t…
**4. Hukuk Dairesi 2012/3239 E. , 2012/5744 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 11/03/2011 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı vekili, ... Valiliği İl Spor Güvenlik Kurulunun 24/05/2010 tarih 2009-2010/10 sayılı kararı ile müvekkili ...spor Kulübü Derneği aleyhine idari para cezasına hükmettiğini, yaptıkları itiraz sonucu Kayseri 7. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/104 D.İş sayılı dosyasında cezanın iptaline karar verildiğini, bu karara davalı tarafça Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinde itiraz edildiğini fakat itirazın reddine karar verildiğini, davalı tarafın tüm bu mahkeme kararlarına rağmen ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/15769 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin davalı kuruma ilgili para cezasına istinaden her hangi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafın alacaklı olmadığı halde icra takibi yaparak müvekkilinin üçüncü kişilerden olan hak ve alacaklarına haciz koydurduğunu ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafça başlatılan icra takibinin durdurulmasına ve yargılama sonunda takibin iptali ile davalı taraf kötü niyetli olduğundan % 100 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; tebliğden itibaren borçlu davacı tarafından 7 günlük yasal sürede itiraz edildiği, bu suretle takibin durduğu, icra müdürünce takibin durması nedeniyle haciz işlemine devam edilmemesi gerekirken hatalı bir şekilde takibin devam ettiğinin kabulü ile borçlunun alacağı üzerine haciz yapıldığı, bu aşamada borçlu davacının, İcra Hakimliğine şikayet yoluna başvurması gerekirken menfi tespit davasını açtığı, borçlunun icra takibinden önce ve takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabileceği, ancak süresinde itiraz edilip duran takibe karşı menfi tespit davası açmasında borçlunun hukuki yararının olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/15769 esas sayılı dosyasında,alacaklı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü'nün borçlu ... Spor Kulübü aleyhine 39.200,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte 10/11/2010 tarihli müracaat ile (örnek 7) ilamsız icra takibi yaptığı, borcun sebebini de 31/05/2010 tarihli idari para cezası olarak gösterildiği, takibin ... Spor Kulübü Başkanlığına muhasebecisi aracılığıyla 02/12/2010 da tebliğin yapıldığı,ancak posta dağıtıcısının el yazısıyla tebligata hataen 02/11/2010 yazdığı, borçlu vekilince 07/12/2010 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği ve itiraz ekine 7.sulh ceza mahkemesinin kararının eklendiği, icra dairesince itirazın süresinde olmadığından bahisle takibin devamına karar verildiği, 03/03/2011 tarihi itibariyle borçlunun spor toto teşkilatında bulunan 53.664,03 TL parasına haciz konulduğu anlaşılmıştır. İİK 72. maddesi gereğince Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. Dava konusu edilen takip dosyasında davacı borçlu aleyhine takip kesinleşmiş olmakla davacının menfi tesbit davası açmakta hukuki yararı vardır. Mahkemece işin esasının incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.