13. Hukuk Dairesi 2015/37191 E. , 2017/5696 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile 1-... Temizlik Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti., 2-... İnş. Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., 3-... Pozitif Temizlik San. Tic. Ltd. Şti., 4-... Tem. Taşımacılık Eğitim Bilgisayar Gıda İlaçlama Turizm Hizm. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/09/2015 gün ve 2013/547-2015/318 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi
**13. Hukuk Dairesi 2015/37191 E. , 2017/5696 K.** **"İçtihat Metni"** ... vekili avukat ... ile 1-... Temizlik Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti., 2-... İnş. Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., 3-... Pozitif Temizlik San. Tic. Ltd. Şti., 4-... Tem. Taşımacılık Eğitim Bilgisayar Gıda İlaçlama Turizm Hizm. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/09/2015 gün ve 2013/547-2015/318 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalıların ihale ile bakanlıklarından iş aldıklarını ve işçi çalıştırdıklarını, işçilik alacakları ödenmeyen davalı yükleniciler işçisinin ... 11. İş Mahkemesinin 2008/512 esas sayılı davasıyla işçilik alacaklarını üst işveren olarak kendilerinden tahsil ettiğini; bu nedenle yapılan 11.148,87 TL ödemenin davalılardan yasal faiziyle rücuan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece davalılardan ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şirketine yönelik açılan dava yerinde görülmediğinden reddine, Diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile, ... Temizlik Limitet Şirketinden 4.509,99 TL, ... Temizlik limitet Şirketinden 3.160,88 TL, ... ... Temizlik Şirketi San Tic (... Temizlik San. Tic. Ltd.) şirketinden 1.689,07 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte bu davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece davacı yönünden 1.788,93 TL üzerinden davanın kısmen reddine karar verilmiş olması nedeniyle davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.