Hukuk Genel Kurulu 2020/239 E. , 2022/1507 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat-ecrimisil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacılar vekil…
**Hukuk Genel Kurulu 2020/239 E. , 2022/1507 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat-ecrimisil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... ili ... ilçesi ... mahallesi 1903 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, davalı idare tarafından taşınmaza yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını, yol nedeniyle taşınmazda değer düşüklüğü oluştuğunu, el atılan kısmın bedelinin hesaplanarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000TL’nin yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerde kadastral yolun bulunduğunu, müvekkili idare tarafından taşınmaza herhangi bir el atmanın söz konusu olmadığını, davanın Karayolları Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 6. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.07.2016 tarihli ve 2016/345 E. 2016/522 K. sayılı kararı ile; dava konusu taşınmaza ait herhangi bir kamulaştırma kararının bulunmadığı, taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde yer aldığı, fen bilirkişi tarafından keşifte taşınmazın batısında tespit edilen yolun tapulama sonrası oluşan kadastral yol olduğunu, ancak taşınmaza doğru kaymanın mevcut olup, yolun davalı idare tarafından oluşturulmadığını bildirdiği, bu nedenle dava konusu taşınmaza davalı tarafından el atılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 25.06.2018 tarihli ve 2017/315 E. 2018/12782 K. sayılı kararı ile; ''...Dosyada bulunan kanıt ve belgeler, mahallinde yapılan keşif, çizilen fen bilirkişisi rapor ve krokisine göre; dava konusu taşınmaza fiilen el atıldığı anlaşılmış olup, taşınmazın el atılan miktarı tespit edilerek bedeline hükmedilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı ve yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir,...” gerekçesiyle karar bozulmuştur. Direnme Kararı: 9. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.09.2019 tarihli ve 2018/549 E. 2019/614 K. sayılı kararı ile önceki karar gerekçesi tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme Kararının Temyizi: 10. Direnme kararı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. II. UYUŞMAZLIK