(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/15971 E. , 2010/6047 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalıya ait otelde tatil yaptıkları sırada altı yaşındaki çocukları…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/15971 E. , 2010/6047 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalıya ait otelde tatil yaptıkları sırada altı yaşındaki çocuklarının ayağına beton saksı düşerek yaralandığını ileri sürmüşler, 2.836.82 euro maddi, kendileri için ayrı ayrı 1000'er ve yaralanan çocukları stefan için de 5000 euro manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacıların maddi tazminat talepleri 2.328.50 euro için kabul edildiğine göre, bu miktarın karar tarihindeki TL karşılığı olan 5.026.76 TL üzerinden davacı taraf yararına, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren AAÜT geregince hesaplanan 603.21 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maddi tazminat nedeniyle vekalet ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendine (603.21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacılara verelmesine) cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 215.92 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.