9. Hukuk Dairesi 2022/5309 E. , 2022/6100 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargı
**9. Hukuk Dairesi 2022/5309 E. , 2022/6100 K.** **"İçtihat Metni"** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... Valiliği İl Özel İdaresi bünyesinde 1987 tarihinden bu güne kadar çalıştığını, davacının ... İl Özel İdaresinde düz işçi statüsünde olmasına rağmen köy tesisleri teknisyeni olarak çalıştığını, aynı zamanda Türkiye Yol-İş Sendikasına üye olduğunu, toplu iş sözleşmesinden de faydalandığını, davacının davalı Kurumda fiili çalışmasının tespiti, sınıfının belirlenmesi ve buna göre hesaplanan fark alacaklarının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacağı ile sorumluluk zammı farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkil Kurumda 05.06.1987 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesi ile işçi statüsünde düz işçi olarak çalışmaya başladığını, daha sonra 02.02.2001 tarihinde daimi düz işçi olarak kadroya geçirildiğini, dava dilekçesinde bahsedildiği gibi davacının farklı bir pozisyonda çalıştırılmasının hiçbir zaman söz konusu olmadığını, düz işçi pozisyonuna sahip işçilerin farklı pozisyonlarda görevlendirilmeleri ve çalıştırılmalarında kanuni hiçbir engel bulunmadığını, çalıştığı pozisyona göre şahıslara gerekli tüm yasal ödemelerin yapıldığını, davacının 04.03.2016 tarihinde yapılan pozisyon değişikliği sınavıyla düz işçi iken köy tesisleri teknisyenliği pozisyonuna kendi isteğiyle geçiş yaptığını, sınavla kazanarak köy tesisleri teknisyenliği pozisyonunda çalışmaya başladığı tarihe kadar davacının fiilen bu pozisyonda çalıştırılmasının söz konusu olmadığını, sicil dosyasında yer alan derece ve kademe intibakı cetvellerinde görüldüğü üzere, kadroya geçildikten sonra, süre koşullarına uyulmak suretiyle gereken derece ve kademe uygulamasının tatbik edildiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.12.2019 tarihli ve 2019/53 Esas, 2019/409 Karar sayılı kararıyla; ücret, ilave tediye, ikramiye ve sorumluluk zammı fark alacaklarının kısmen kabülüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle dosyada bulunan ücret bordroları ve bilirkişi raporu incelendiğinde fiili ücret ile ödenen ücretlerin aynı olmadığının görüleceğini, davalı kurumca sunulan belgeler esas alınarak ret kararı verilmesinin hukuki olmadığını, davalı tarafça ıslah işleminden sonra ek bordro sunulduğunu, bunun kabul edilemeyeceğini, sunulan belgelerin öncekiler ile çeliştiğini, bilirkişi raporundan bu hususun açıkça anlaşılacağını, davalı tarafın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 141 inci maddesini ihlal ederek ek bordro sunduğunu, Mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle davacının sınava girerek kazandığı tarihe kadar iddia edilen pozisyonda çalışmasının bulunmadığını, 22.07.2013 tarihli intibak işlemleri ile davacının hizmet süresine göre hak etmiş olduğu derece, kademe ve tüm ücret hak ve alacaklarının verildiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 15.04.2021 tarihli ve 2021/297 Esas, 2021/893 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı anlaşılmakla davacı ve davalı vekilinin tüm istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş, ancak yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber hüküm fıkrasında alacak miktarlarının yazılmasında ve ilave tediye ücretine işletilecek faiz türünde hata edildiğinden İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 20.09.2021 tarihli ve 2021/8287 Esas, 2021/12308 Karar sayılı ilâmı ile özetle davacının tüm davalının ise diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, davacının görevinden farklı bir pozisyonda çalıştırıldığı iddiasını ispata yarar tanık delili dahil herhangi bir somut delil sunamadığı, aksine dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının hizmet süresine göre hak ettiği derece, kademe ve tüm intibak işlemleri gerçekleştirilerek ücret hak ve alacaklarının eksiksiz ödendiği, ispatlanamayan davanın tamamen reddi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar ... Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “..davacının kadrosunun düz işçi iken görevde yükselme sınavı sonrası Valilik Oluru ile 04.03.2016 tarihi itibariyle köy tesisleri teknisyeni olarak pozisyonunun değiştirildiği, 2016 yılı mart ayından itibaren köy tesisleri teknisyeni pozisyonuna göre derece ve kademesi belirlenip ücretinin ve sosyal haklarının tam olarak ödendiği davacının zamanaşımına uğramamış 2014 Ocak ayından 2016 Mart ayına kadarki süreçte köy tesisleri teknisyeni pozisyonunda çalıştığının ispatlanmadığı, işverence sunulan tüm belgelerde düz işçi olarak göründüğü, tanık delili vb delille davacının pozisyonu ispatlanmadığından fark alacak da oluşmadığı..” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; birbiriyle aynı konulara aynı delillere sahip dosyalarda birbirinden farklı kararlar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 13.09.2021 tarihli, 2021/7741 Esas, 2021/11581 Karar; Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 27.09.2021 tarihli, 2021/7496 Esas, 2021/12995 Karar; Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 27.09.2021 tarihli, 2021/7495 Esas, 2021/12996 Karar sayılı kararları incelendiğinde Dairenin bozma kararının hukuka aykırı olduğunu, davalı Kurumun davanın ıslahından sonra gerçeğe aykırı bordrolar sunması ve bu bordroların esas alınmasının yerinde olmadığını, 6100 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin ve davada bilgilendirme hakkının ihlal edildiğini, davalının sunduğu belgelerin UYAP ortamında görülemediğini ve sonradan sunulan bordrolar esas alınarak sonuca gidilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hüküm kurulurken bilirkişi raporunun esas alınmadığını ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının görevli olduğu kadro dışında fiilen başka bir pozisyonda çalıştırılıp çalıştırılmadığı, çalıştırılmış ise fiilen çalıştırıldığı pozisyon ile kadrosunun bulunduğu pozisyon arasında ücret farkı bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un “İspat yükü” kenar başlıklı 190 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.“ 2. Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı kararı). Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usuli kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları lehine olan taraf yararına usulî kazanılmış hak oluşturur (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1959/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı kararı). 3. Değerlendirme 1.Bir üst başlıkta yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafça emsal olarak gösterilen davalardaki delil durumunun farklı olduğu, her davanın kendi delil durumuna göre değerlendirilmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta davacının iddialarını ispata yarar deliller sunamadığı anlaşılmaktadır. 2. Dairemizin davanın reddi gerektiğine dair 20.09.2021 tarihli ve 2021/8287 Esas, 2021/12308 Karar sayılı bozma ilâmına uyulması ile davalı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Davacının ileri sürdüğü temyiz nedenleri, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak sebebiyle de yerinde görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmamasına göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.