11. Ceza Dairesi 2012/23119 E. , 2013/11394 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Beraat 1- Sanıklar hakkında 2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003-2004 takvim yıllarında sah…
**11. Ceza Dairesi 2012/23119 E. , 2013/11394 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Beraat 1- Sanıklar hakkında 2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK 'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 2- Sanıklar hakkında 2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Sanıkların ortağı ve müdürü oldukları şirketin gerçek bir ticari faaliyeti bulunmadan komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinin iddiasıyla açılan davada; sanıkların savunmalarında özetle, suç tarihlerinde ... isimli bir şahısla tanıştıklarını, bu şahsın kendilerine ortaklık teklif ettiğini, isteği üzerine kendisine para verdiklerini, birlikte notere gidip vekaletname çıkardıklarını, bazı belgelere imza attıklarını, .... isimli arkadaşları vasıtasıyla ..... isimli bu şahısla tanıştıklarını, ancak bir daha bu şahsı görmediklerini beyan etmeleri, sanıkların yeni tanışmış oldukları ve açık kimlik ve adres bilgilerine ilişkin hiçbir malumat sahibi olmadıklarını beyan ettikleri bir şahsa güvenerek ona para vermeleri, notere giderek onun gösterdiği belgelere imza atmaları, vekaletname düzenlemelerinin hayatın olağan akışına uygun düşmemesi karşısında, sanık savunmalarının doğruluğunun