13. Ceza Dairesi 2013/24080 E. , 2014/18237 K. "" Tebliğname No : 6 - 2011/404351 MAHKEMESİ : Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 17/11/2011 NUMARASI : 2011/78 (E) ve 2011/704 (K) SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde i…
**13. Ceza Dairesi 2013/24080 E. , 2014/18237 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2011/404351 MAHKEMESİ : Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 17/11/2011 NUMARASI : 2011/78 (E) ve 2011/704 (K) SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık E.. E.. hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 61/6. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 119/1-c. maddesinin uygulanması sonucu cezanın 12 ay yerine 1 yıl olarak hükmolunması sonucu sanığa fazla ceza tayini, 2-6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, yargılama gideri olarak tahsiline karar verilen toplam 18,00 TL'nin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanıklara yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E.. E.. ve Y.. K.. ‘un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık E.. E.. hakkında kurulan hükümde, hüküm fıkrasında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen 1 yıl hapis cezasına ilişkin sonuç cezanın 12 AY HAPİS CEZASI OLARAK düzeltilmek suretiyle ,yine her iki sanık hakkında kurulan hükümde, yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine '' yargılama gideri olarak hesaplanan 18 TL'nin, CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine '' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;