11. Hukuk Dairesi 2010/10424 E. , 2012/1676 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2010 tarih ve 2009/528-2010/677 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe,…
**11. Hukuk Dairesi 2010/10424 E. , 2012/1676 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2010 tarih ve 2009/528-2010/677 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından yangın rizikolarına karşı sigortalanan ve dava dışı sigortalı tarafından davalının kullanımına verilen karton kutu yapma makinesinin davalının elinde iken çıkan yangın sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısı ile davalı arasında yapılan sözleşmede sigortalı malın davalının kullanımında iken meydana gelen hasardan davalının sorumlu tutulmamasının kararlaştırıldığı, bu nedenle rücû şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın iptali isteminin kabulüne, borca itirazının iptali isteminin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, sınai işletme sigorta sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.