11. Hukuk Dairesi 2018/4905 E. , 2018/6995 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/06/2015 tarih ve 2015/277-2015/528 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalılar ... ile şirket vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten v
**11. Hukuk Dairesi 2018/4905 E. , 2018/6995 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/06/2015 tarih ve 2015/277-2015/528 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalılar ... ile şirket vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında franchising sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre de davalı ...'nin kirası altında bulunan çiçekçi dükkanını işletmek amacıyla müvekkilinin devraldığını, bu davalının çiçekçi dükkanında Sabuncakis konseptine uygun olarak tasarım yapmak üzere tadilat yapmayı ve ... nolu numarasını devretmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, tadilat bedeli olarak da 55.000,00 TL'nin 12 taksitte ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine müvekkilinin ... ... Şubesi'ne ait her biri 4.580,00 TL bedelli 12 ayrı çeki keşide ederek davalı ...'ye verdiğini, ancak davalının tüm uyarılara rağmen çiçekçi dükkanında herhangi bir tadilat yapmadığı gibi flora numarasını da devretmediğini, bu hususun ... 5 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/603 D.İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, 1. çekin davalı ...'ye ödendiğini, bir kısım çeklerin de diğer davalı ...'a devredildiğini, bu şahıs tarafından da 5 çek için toplam 48.406,60 TL'lik takip başlatıldığını, çeki takibe koyan davalının kötü niyetli hamil olduğunu ileri sürerek takibe konulan çeklerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında icra takibine konu çek bedelleri ödendiğinden çek bedellerinin istirdadına ve %40 oranında haksız takip tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'ın iyi niyetli hamil olduğunu, söz konusu iddiaların müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, diğer müvekkillerinin sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerin davacı tarafından sözleşme gereği davalılardan ... Ticaret A.Ş. ve ... ismi yazılarak verildiği, sözleşmede yazılı işlerin ve devirlerin sözleşmenin tarafı olan davalı tarafından yapılmadığı, bu durumda bu davalılar yönünden verilen çeklerin bedelsizliğinin ispat olunduğu, fakat davalı ...'ın iyi niyetli olduğu, bu nedenle de davalı ... bakımından istemin yerinde olmadığı, davanın devamı sırasında çeklerin ödendiği, bu ödemelerin davalı ... ve ... Ticaret A.Ş'den istenebileceği gerekçesi ile davalılardan ... ve ...hakkında açılan davanın kabulü ile ... 15 İcra Müdürlüğünün 2008/9504 ve 2008/9505 sayılı dosyalarında çeke dayalı takipler ile ilgili toplam 48.406,60 TL yönünden davacının bu davalılara borçlu olmadığının tespitine, ... 15 İcra Müdürlüğünün 2008/9504 sayılı dosyasında 31.07.2008 tarihinde yapılan 29.158.00 TL ödemenin, aynı İcra Müdürlüğünün 2008/9505 sayılı dosyasında ise 08.08.2008 tarihinde yapılan 28.153,00 TL ödemenin davalılar ... ve ...den tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili, davalılar ... ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar ... ile şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılar ... ile şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 3.914,91 TL temyiz ilam harcı ile 176,60 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalılar ... ile davalı şirketten alınmasına, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.