9. Hukuk Dairesi 2013/7346 E. , 2015/786 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Ö…
**9. Hukuk Dairesi 2013/7346 E. , 2015/786 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; Müvekkilinin davalı şirkette eksantrik pres işçili olarak çalışırken 21/11/2008 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu sakat kaldığını, kaza geçirmesine rağmen daha hafif işlerde değil aynı tempoda çalışmaya devam ettiğini, yasal haklarını arama adına Bakırköy 15. İş Mahkemesinde dava açtığını, davanın tebligat parçası şirkete ulaşınca müvekkilinin 05/08/2011 tarihinde işten çıkartıldığını, aylık net 935 TL aldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL kıdem tazminatı, 1.500 TL ihbar tazminatı, 500 TL yıllık izin ücreti, 3.000 TL fazla mesai ücreti taleplerinin akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının işten kovulmadığını, tam aksine davacının iş akdinin haklı nedenle müvekkil tarafından feshedildiğini, davacının 08/08/2011, 09/08/2011, 10/08/2011 tarihlerinde ardı ardına üç iş günü işe gelmediğini, davacının fazla mesai ücreti alacağı olmadığını, davacının yıllık izin ücreti alacağı da olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının alacakları net 935 TL aylık ücret üzerinden hesaplanmış ise de, davacının iş kazası nedeniyle ... kontrol memuruna verdiği 15/08/2011 tarihli ifadesinde, aylık net maaşının 850 TL net olduğunu belirttiği görülmüştür. Davacının resmi memur huzurundaki özgür ifadesinde belirttiği ücret miktarı bağlayıcı olduğundan, davacının hak ve alacaklarının net 850 TL’nin brütü üzerinden hesaplanıp hüküm kurulması gerekirken, davacı iddiası gibi 935 TL net üzerinden hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.