(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/5213 E. , 2009/250 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davacıların dava dışı ... Ltd.Şti’nin 1998 yıllarında sahibi olduklarını, şirketin 1998 yılında mali
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/5213 E. , 2009/250 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davacıların dava dışı ... Ltd.Şti’nin 1998 yıllarında sahibi olduklarını, şirketin 1998 yılında mali sıkıntıya girdiğini, kredi arayışında iken ... ...’nın kendilerini o tarihlerde ... yapan davalı ile tanıştırdığını, davalıdan bugünün parası ile toplam 3.200.00 YTL aldıklarını, 1998 yılı Ekim ayında aldıkları bu para karşılığında davalıya ön yüzünde şirket kaşesi ve pul bulunan davacılardan ... ...’nun imzası olan, arka yüzde de kendi cirosu ile davacılardan ...’nun ve ... ...’nun ciro imzası bulunan boş bir senedin teminat zımnında verildiğini, borcun davalıya noterden araç devri ve taşınmazlar verilerek ödendiğini, ancak davalının bedelsiz kalan senedi doldurarak icra takibine konu ettiğini, senetteki imzaların 1998 yılında atıldığını, senetteki imzalar ile sonradan davalıca doldurulan senet metni ve atılan tarihler karşılaştırıldığında gerçeğin ortaya çıkacağını, 1998 yılında atılan imzaların davacıların bir an için borçlu olduğu varsayılsa bile yasal üç yıllık zamanaşımının dolduğu gibi, senede atılan imzaların 1998 yılı olup, ... para biriminin o tarihte ülkede geçerli olmadığını bildirerek davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibine konu senedin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin senedi ... ...’ndan ciro yolu teslim alıp, hamili olduğunu, hamil olarak kambiyo senedine dayanılmakla, iddiaların yazılı belge ile davacılar tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacılardan mal alınmadığını, senedin zamanaşımına uğramadığını, takipten önce protesto ettirildiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus özel yol ile icra takibine giriştiği, davacıların senedin boş olarak ve teminat şeklinde düzenlendiği iddiasının yazılı belge ile kanıtlanamadığı, senedin tanzim tarihinin takibe geçilirken doldurulmasına yasal engel bulunmadığı, davalının teklif olunan yemini eda ettiği gerekçesiyle davacının davasının ve şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.