17. Hukuk Dairesi 2012/13563 E. , 2014/3803 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İcra Müdürlüğünün 2010/9737 sayılı dosyasından, 25.04.2012 tarihinde borçluya ait depoda yapılan haciz s…
**17. Hukuk Dairesi 2012/13563 E. , 2014/3803 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İcra Müdürlüğünün 2010/9737 sayılı dosyasından, 25.04.2012 tarihinde borçluya ait depoda yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haciz yapılan taşınmazın 2006 yılından beri 3.kişi adına kayıtlı olduğunu, bu adreste toptan balık alım-satımı yapıldığını borçlu şirketin ise restorant işletmecisi olduğunu haczedilen buz makinesinin 2006 yılında taşınmazla birlikte davalı 3.kişi tarafından alındığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, haczedilen buz makkinesinin 3.kişiye ait balık marketinde kullanımına tahsis edildiği iddia edilse de, sadece balık satışı için böyle bir menkulün kullanılmasının mümkün olmadığı, 3.kişinin borçlu şirketin ortak ve yetkilisi olduğu ve istihkak iddiasının mal kaçırma amacına yönelik olduğundan bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borç kaynağı işçilik alacağının 2003-02.10.2006 dönemine ait olduğu ve davalı 3.kişinin borçlu şirketin yetkili ve ağırlıklı ortağı olarak haciz yapılan yeri bu tarihten sonra kendi adına satın almasının mal kaçırma amacına yönelik bulunmasına göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 573,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 18.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.