23. Hukuk Dairesi 2011/828 E. , 2011/1499 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, borçluya ait malların satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde pay ayrılan davalılara ait 2004/…
**23. Hukuk Dairesi 2011/828 E. , 2011/1499 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, borçluya ait malların satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde pay ayrılan davalılara ait 2004/8103-8161-8134 esas sayılı takiplerdeki alacaklarının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alacağın gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalıların alacağının çek dayalı olduğu ve borçlu ile yapılan ortaklık protokolünden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nce, davalıların icra takibine konu ettikleri kambiyo senedine dayalı alacağın varlığının ispatının davalılara ait olup, kambiyo senedinin tek başına alacağın varlığını ispata yetmediği gibi dosyaya sunulan ortaklık ön protokolü başlıklı ve borçlu ile düzenlendiği ileri sürülen belge de her zaman düzenlenmesi mümkün olan evrak olup, davalının alacağını resmi makbuz, banka havaleleri gibi belgeler ile kanıtlanması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.