11. Hukuk Dairesi 2011/10128 E. , 2012/16991 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2011 tarih ve 2010/33-2011/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve
**11. Hukuk Dairesi 2011/10128 E. , 2012/16991 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2011 tarih ve 2010/33-2011/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 26.01.2007 tarihinde marketin işletmesini davalıya devrettiğini, vergi borcundan davalının sorumlu olduğunu, sonradan yaptığı incelemede işletmenin 7.992 TL vergi borcu olduğunu öğrendiğini, ihtara ve icra takibine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıdan marketin işletmesini müvekkilinin devraldığını, 28.012008 tarihinde yeri başkasına devrettiklerini, davacıya vergi borcuna mukabil 3.000 TL ödemede bulunduklarını, sonradan işletmenin vergi borcunun 1.980 TL olduğunu öğrendiklerini, davacının başka bir yer daha işlettiğini, vergi borcunun hangi işletmeden kaynaklandığının bilinmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının devredilen market dışında hediyelik eşya dükkanı da işlettiği, vergi borcunun hangisine ait olduğunun tespiti için defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, kesin süreye rağmen delillerin ibraz edilmediği, bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.