(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/8937 E. , 2008/16026 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki takibin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan bir adet buzdolabı ve bir adet televizyon satın aldığını, karşılığında 17.03.2…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/8937 E. , 2008/16026 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki takibin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan bir adet buzdolabı ve bir adet televizyon satın aldığını, karşılığında 17.03.2006 keşide tarihli ı.752,50 YTL bedelli bono verdiğini, daha sonra satış işleminin iptal edildiğini, buzdolabı ve televizyonun teslim edilmediğini, bononun icra takibine konulduğunu ileri sürerek bononun ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin feshedilmediğini, davacının birer adet buzdolabı, televizyon, bornoz takımı, rondo ve tost makinesi aldığını, bedelinin 1.775 YTL olup davacının 22,50 YTL peşin ödediğini ve kalanı için 1.752,50 YTL lik takip konusu bonoyu düzenleyip verdiğini, bornoz takımı, rondo ve tost makinesinin teslim alındığını ancak diğerlerinin teslim alınmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı,davalıdan satın aldığı malların karşılığında 1.752.50 YTL bedelli bono verdiğini, ancak satışa konu buzdolabı ve televizyonun teslim edilmediğini, buna rağmen bononun icra takibine konulduğunu belirterek eldeki bu davayı açmıştır.Davalı ise, bononun davacıya sattığı beş parça mal için alındığını, bornoz takımı, rondo ve tost makinesinin teslim edildiğini,buzdolabı ve televizyonun davacı tarafça teslim alınmadığını savunmuştur. Dosya arasında bulunan teslim fişlerine göre bononun buzdolabı, televizyon, bornoz takımı, rondo ve tost makinesi için düzenlendiği anlaşılmakta olup, buzdolabı ve televizyonun teslim edilmediği taraflar arasında ihtilafsızdır. BK.185, 186,73 maddeleri gereğince aksine adet ve mukavele yoksa satışa konu menkul mal akdin yapıldığı tarihte bulunduğu yerde teslim edilir.Ne var ki kural bu olmakla birlikte beyaz eşya satışlarında malın alıcının ikametgahında teslim edileceği konusunda örf-adet olduğu tartışmasızdır. Kaldı ki davalının ibraz ettiği teslim fişinde buzdolabı ve televizyonun ilerde teslim edileceği şerh edilmiştir. Alıcının temerrüde düştüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Mahkemece buzdolabı ve televizyonun bedeli kadar davacının bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.